El 20 de febrero de 2026, la Corte Suprema anuló los amplios aranceles globales de Donald Trump en una decisión de 6 a 3 en una decisión histórica que reformó los límites del poder presidencial en Estados Unidos. La decisión fue histórica no sólo porque invalidó una de las políticas económicas más agresivas de Trump, sino también porque dos jueces que él mismo nombró se sumaron a la mayoría en su contra. El caso rápidamente se convirtió en un momento decisivo en el actual debate constitucional sobre hasta dónde puede llegar un presidente estadounidense en el ejercicio de su autoridad económica sin el Congreso.
¿Qué decidió el tribunal?
El centro del caso era si Trump podría usar sus poderes de emergencia bajo la ley de seguridad nacional para imponer aranceles amplios a las importaciones. La Corte Suprema dictaminó que la ley no permitía una acción tan radical. Sostuvo que los aranceles eran esencialmente una forma de tributación y que el Congreso tenía el poder de imponer impuestos según la Constitución.En nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, planteó el caso como una cuestión fundamental de separación de poderes. Advirtió que permitir que un presidente imponga aranceles sin la aprobación explícita de la legislatura daría en la práctica carta blanca al poder ejecutivo para reformar la economía.
Los nombramientos de Trump que rompieron filas
Dos de los propios nominados de Trump, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, se sumaron al tren para ofrecer una sorprendente crítica institucional.Gorsuch, nombrado en 2017, ha abogado durante mucho tiempo por límites constitucionales estrictos al poder ejecutivo. En este caso, enfatizó, las acciones económicas importantes requieren autorización explícita del Congreso y no pueden basarse en un lenguaje legal vago. Su punto de vista reflejaba una filosofía judicial consistente que priorizaba la estructura constitucional sobre la armonía política.Barrett, a quien Trump nombró en 2020, también se puso del lado de la mayoría. Estuvo de acuerdo en que el Congreso debe delegar explícitamente el poder antes de que un presidente pueda tomar decisiones que tengan importantes consecuencias económicas. Su voto fue especialmente importante porque es considerado uno de los miembros más conservadores de la corte.
División conservadora
La decisión reveló profundas divisiones dentro del bloque conservador del tribunal. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se unió a Gorsuch y Barrett para eliminar los aranceles a pesar de haber sido designado por un presidente republicano, formando una mayoría conservadora de tres miembros contra Trump.Por otro lado, los conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh se opusieron. Argumentaron que el Congreso ya delega amplia autoridad a los presidentes para regular el comercio exterior, y los aranceles de Trump están en línea con esa tradición. La oposición reflejó un enfoque judicial de larga data que favorece una autoridad ejecutiva fuerte, especialmente en asuntos de seguridad nacional y política exterior.Los tres jueces liberales votaron con la mayoría, lo que convirtió la alineación final en una rara coalición interideológica guiada por la interpretación constitucional más que por la ideología partidista.
consecuencias políticas
La decisión provocó una furiosa respuesta de Trump, quien ha criticado abiertamente a los jueces que se pusieron en su contra, incluidos sus propios nominados. En cuestión de horas, señaló planes para imponer nuevos aranceles bajo autoridades legales alternativas y subrayó que la lucha política por los poderes comerciales aún no había concluido.
¿Por qué es importante la decisión?
Más allá de la política comercial, la decisión se considera una de las restricciones más importantes al poder presidencial en décadas. Reforzó el principio constitucional de que los poderes de tributación económica permanecen firmemente en el Congreso, incluso durante emergencias nacionales.La decisión también subrayó una división filosófica más amplia dentro del movimiento legal conservador sobre hasta qué punto se debe extender la autoridad ejecutiva.
En conclusión
La decisión arancelaria de la Corte Suprema no fue sólo un revés legal para Donald Trump. Fue un momento constitucional decisivo que reafirmó la autoridad del Congreso sobre los impuestos y reveló que incluso las personas designadas por el propio presidente pueden, en última instancia, favorecer los límites institucionales a la lealtad política.
