La Corte Suprema de Estados Unidos falló el viernes o Presidente de los EE.UU. Donald Trump tarifas Los acuerdos comerciales contra Canadá y otros países son ilegales, pero eso no significa que las guerras comerciales globales de Trump hayan terminado.
La decisión solo afecta los aranceles que Trump ha impuesto bajo sus poderes de emergencia, incluidos aranceles “recíprocos” y aranceles separados para Canadá sobre el fentanilo. Esto también significa que Trump ya no puede usar esa autoridad para amenazar o imponer aranceles adicionales cuando lo considere oportuno.
Como afirmó el propio Trump tras la decisiónLa decisión no aborda algunos otros aranceles que seguirán vigentes para ciertos sectores, como el acero, el aluminio y los automóviles. Estas se implementaron bajo una ley estadounidense conocida como Sección 232, que Trump podría utilizar en el futuro.
Trump también dijo que utilizaría una autoridad diferente para imponer un arancel global del 10 por ciento para reemplazar la tasa arancelaria base global que se redujo el viernes.
También quedan dudas sobre si el gobierno tendrá que reembolsar los costos adicionales pagados por las empresas estadounidenses debido a los aranceles ahora ilegales, que no se abordaron en la decisión del tribunal.
“Esto garantiza más incertidumbre y posiblemente más aranceles en el futuro, tanto a nivel mundial como posiblemente para Canadá”, dijo Matthew Holmes, vicepresidente de la Cámara de Comercio de Canadá.
“Este definitivamente no es el final de la interminable historia arancelaria. Esto es sólo un nuevo capítulo”.
Esto es lo que necesita saber sobre la decisión y lo que sucede a continuación.
¿Qué anula la decisión?
El caso involucró un par de demandas que cuestionaban el uso por parte de Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEPPA, por sus siglas en inglés) de 1977, que permite al presidente dirigir transacciones económicas durante emergencias.
Trump argumentó que el lenguaje de la ley que regula las importaciones le permitió imponer aranceles en respuesta a dos emergencias que declaró a principios del año pasado: una por el contrabando de fentanilo desde Canadá, México y China, y la otra por déficits comerciales históricos con docenas de otros países.
Canadá se enfrentaba a una pérdida del 35 por ciento a causa de estos aranceles sobre el fentanilo en el momento de la decisión de la Corte Suprema; Los productos fertilizantes como la energía y el potasio tuvieron una tasa más baja del 10 por ciento.
Pero Trump había eximido a los bienes comercializados bajo el Tratado de Libre Comercio entre Canadá, Estados Unidos y México (CUSMA), lo que significa que esos bienes no estaban sujetos a ningún arancel.
El Primer Ministro Mark Carney ha señalado repetidamente que aproximadamente el 85 por ciento de las exportaciones de Canadá a los Estados Unidos están bajo la exención CUSMA.
Recibe noticias nacionales diarias
Reciba los titulares de noticias, políticos, económicos y de actualidad más importantes del día en su bandeja de entrada una vez al día.
“Lo que esto hace para las organizaciones nacionales es bastante interesante, porque por debajo del cero por ciento perdemos ese acceso preferencial”, dijo Robert Glasgow, un abogado de comercio internacional con sede en Toronto.
“Pero cumplir con esa tasa de cero por ciento, obtener esas reglas de origen y certificados de origen puede ser costoso y difícil… Así que esos costos de cumplimiento ahora están bajando”.
Trump impuso una serie de otros aranceles específicos a varias industrias utilizando la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de Estados Unidos, que permite al presidente abordar las importaciones extranjeras “excesivas” que se consideran un riesgo para la seguridad nacional.
La ley exige que el Departamento de Comercio de Estados Unidos investigue estas importaciones y llegue a una conclusión que justifique los aranceles; Este proceso puede tardar meses en completarse.
Se impusieron aranceles del 50 por ciento en virtud de la Sección 232 al acero, el aluminio y el cobre; 25 por ciento de automóviles, camiones pesados y autopartes que no cumplen con CUSMA; y algunos muebles, gabinetes de cocina y tocadores al 25 por ciento.
Además, también se impuso un derecho del 10 por ciento a la madera blanda en virtud de la Sección 232, además de los derechos antidumping existentes y separados.
Todos estos aranceles siguen vigentes a pesar de la decisión de la Corte Suprema, y la Sección 232 sigue siendo una herramienta que Trump puede utilizar en el futuro.
¿De qué otra manera podría Trump imponer aranceles?
Trump firmó el viernes una orden ejecutiva que impone un arancel global del 10 por ciento “muy por encima de nuestros aranceles normales ya vigentes” según la Sección 122 de la Ley de Comercio de Estados Unidos.
La ley permite a los presidentes eliminar los déficits comerciales con aranceles a menos que el Congreso extienda el plazo, pero sólo hasta un 15 por ciento y no por más de 150 días.
Trump también dijo que su administración había abierto “varias” investigaciones bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio. Esta ley es similar a la Sección 232, pero encarga estas investigaciones al Representante Comercial de Estados Unidos.
Ha sido utilizado en el pasado por Trump y otros presidentes para perseguir prácticas comerciales “injustas”, particularmente de países como China.
Trump ha sugerido que podría ir más allá de las barreras fiscales al comercio, incluidos posibles embargos totales a las importaciones, argumentando que el tribunal le había otorgado esa autoridad.
“Ahora el tribunal me ha otorgado el derecho incuestionable de prohibir la entrada de cualquier cosa a nuestro país, de destruir países extranjeros -un derecho mucho más fuerte de lo que mucha gente cree que tenemos-, pero no el derecho a cobrar tarifas”, dijo. “¿Qué tan loco es esto?”
Antes de las declaraciones de Trump, Glasgow había afirmado que la administración no sería detenida por una orden judicial.
“Éste no es el fin de la guerra”, afirmó Glasgow. “Todavía hay mucho conflicto… y creo que van a intentar encontrar cualquier truco clandestino que puedan para imponer más aranceles y más altos”.
La decisión deja una pregunta importante sin respuesta: si se reembolsará a las empresas estadounidenses que pagaron los costos arancelarios adicionales.
“No obtuvimos millones, ni cientos de miles de millones de dólares, sino cientos de miles de millones de dólares”, dijo Trump.
“¿No crees que habrían puesto una cláusula que dijera si quedaría dinero o no? Creo que habrá litigios durante los próximos dos años”.
Modelo de presupuesto Penn-Wharton en los proyectos de la Universidad de Pensilvania el viernes Dijo que el gobierno de Estados Unidos ha generado 164.700 millones de dólares en ingresos sólo gracias a los aranceles IEEPA, lo que representa el 52 por ciento de todos los aranceles desde enero pasado.
Muchas empresas grandes y medianas Incluyendo CostcoYa han presentado una demanda para garantizar reembolsos si se reducen los aranceles.
We Pay the Tariffs, una coalición de pequeñas empresas estadounidenses que firmaron el caso de la Corte Suprema, lanzó una campaña de recolección de firmas inmediatamente después de la decisión del viernes de apelar al gobierno para obtener reembolsos.
“La única acción responsable de la Administración en este momento es crear un proceso de reembolso rápido, efectivo y automatizado que devuelva el dinero de los aranceles a las empresas que lo pagaron”, dijo Dan Anthony, director ejecutivo del grupo, en un comunicado.
“Las pequeñas empresas no pueden darse el lujo de esperar meses o años mientras se producen retrasos burocráticos, o arriesgarse a demandas costosas para recuperar el dinero que les cobraron ilegalmente en primer lugar. Estas empresas necesitan recuperar su dinero ahora”.
En argumentos orales ante la Corte Suprema en noviembre, los abogados reconocieron que restablecer los aranceles crearía un “desastre” para el gobierno; El juez Brett Kavanaugh enfatizó esto en su opinión disidente del viernes.
“El mecanismo aquí sería trabajar con su agente de aduanas de EE.UU. o con el consejo de EE.UU. para notificar a la Patrulla Fronteriza y de Aduanas de EE.UU. sobre las solicitudes de reembolso”, dijo Glasgow.
Dado que ese mecanismo no fue especificado en el fallo judicial, continuó: “Esto requerirá un intento caso por caso para recuperar el dinero”.
—Con archivos de Touria Izri de Global
