Corte Suprema de los Estados Unidos gobernó Los aranceles globales del presidente Donald Trump son ilegales.
En una decisión de 6-3 escrita por el presidente del Tribunal Supremo conservador John Roberts, el tribunal acordó: Trump ha terminado Ejerció su autoridad invocando una ley de 1977 para imponer aranceles.
Historias recomendadas
Lista de 2 artículosfin de la lista
El caso es el primer desafío importante a la agenda política de Trump ante el tribunal, que reformuló al nombrar a tres jueces conservadores en su primer mandato.
Trump calificó la decisión como una “vergüenza”. El tribunal remitió el caso a la Corte de Comercio Internacional (CIT) de Estados Unidos. supervisar el proceso de reembolso.
Esto es lo que sabemos:
¿Qué decidió la Corte Suprema?
El tribunal dictaminó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no otorga al presidente la autoridad para imponer unilateralmente aranceles amplios.
“Nuestra tarea hoy es decidir si la autoridad para ‘regular las importaciones’ otorgada únicamente al presidente en la IEEPA incluye la autoridad para imponer aranceles”, escribió Roberts en la decisión. él escribió.
En su decisión, los jueces dijeron que la ley de 1977 fue diseñada para permitir a los presidentes responder a ciertas emergencias nacionales, como congelar activos o bloquear transacciones, pero no pretendía reformar la política comercial estadounidense mediante aranceles radicales.
La mayoría concluyó que este uso de la IEEPA iba más allá de la autoridad que el Congreso pretendía otorgar.
“Esto significa, en primer lugar, que Donald Trump estaba actuando ilegalmente. Estaba violando la ley”, dijo a Al Jazeera Chris Edelson, profesor de la Universidad de Massachusetts Amherst.
“Donald Trump dijo que la ley de emergencia le permitía utilizar aranceles, y la Corte Suprema dijo: ‘En realidad, el Congreso no dijo eso'”, añadió.
¿Cuál fue la razón legal para que Trump impusiera aranceles en 2025?
Trump argumentó que los aranceles estaban justificados según la IEEPA y dijo que Estados Unidos enfrentaba seis emergencias nacionales.
Describió el prolongado déficit comercial de Estados Unidos, que el país ha registrado cada año desde 1975, como una emergencia nacional que amenaza la seguridad económica.
También citó un aumento en las sobredosis relacionadas con el poderoso opioide fentanilo, argumentando que el flujo de la droga hacia Estados Unidos constituye una emergencia nacional separada que requiere acción administrativa.
En última instancia, el caso que presentó se centró en dos conjuntos de aranceles.
Si bien se han impuesto diques a casi todos los países, Trump ha argumentado que son necesarios para abordar los persistentes déficits comerciales de Estados Unidos.
El otro apuntaba a México, Canadá y China, que, según decía, eran responsables del flujo de fentanilo ilícito hacia Estados Unidos.
¿Cuánto dinero hay en juego?
La administración Trump no ha publicado datos sobre la recaudación de aranceles desde el 14 de diciembre.
Pero Michael Pearce, economista jefe de Oxford Economics para Estados Unidos, estima que ya se han recaudado más de 130.000 millones de dólares en impuestos en virtud de declaraciones de emergencia.
Dijo que la decisión probablemente desencadenaría una batalla legal prolongada sobre si ese dinero debería devolverse.
“¿Qué va a pasar? ¿Recuperarán este dinero? Las empresas van a querer recuperarlo. No sé cómo va a funcionar”, dijo Edelson.
¿Qué jueces se opusieron a la decisión?
Tres jueces conservadores, Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh, discreparon.
Escribieron que la decisión no impide que Trump “imponga muchos, si no todos, los mismos tipos de impuestos bajo otras autoridades legales”.
“De hecho, el tribunal concluyó hoy que el presidente marcó la casilla legal equivocada al confiar en la IEEPA en lugar de otra ley para imponer estos aranceles”, escribió Kavanaugh.
Los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, ambos nombrados por Trump en su primer mandato, estuvieron totalmente de acuerdo con la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Roberts.
¿Puede Trump seguir imponiendo aranceles tras la decisión de la Corte Suprema?
El presidente todavía existe. otros remedios legales Tras las restricciones comerciales.
Una opción es la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite aranceles por motivos de seguridad nacional. Esta autoridad se utilizó durante el primer mandato de Trump para imponer impuestos a las importaciones de acero y aluminio.
Otro es el artículo 301 del Código de Comercio de 1974; Este artículo permite a Estados Unidos imponer aranceles en respuesta a prácticas comerciales desleales de otros países.
Esta fue la base legal de muchos de los aranceles impuestos a China durante las disputas comerciales anteriores de Trump.
También puede llevar a cabo actividades comerciales más específicas a través de las leyes antidumping y de derechos compensatorios existentes.
¿Cuál fue la reacción de Trump?
Trump criticó la decisión, argumentando que los presidentes deberían tener una amplia autoridad comercial.
“Puedo destruir el comercio, puedo destruir el país. Puedo hacer lo que quiera”, afirmó.
Se quejó de que, si bien podía imponer un embargo, la interpretación del tribunal significaba que ni siquiera podía obtener “1 dólar”.
“¿Qué tan ridículo es esto?” dijo.
Trump también elogió Juez Brett KavanaughLa oposición dijo que esto demostraba que podría confiar en otras autoridades legales en el futuro.
“Tiene razón”, dijo Trump. “De hecho, puedo cobrar mucho más de lo que cobro”.
¿Por qué es importante esta decisión?
Más allá de los aranceles específicos de Trump, la decisión podría afectar la forma en que los futuros presidentes utilicen los poderes de emergencia y potencialmente reducir el alcance de una acción unilateral.
“La Corte Suprema seguirá la ley, y eso no significa que Donald Trump recibirá un cheque en blanco para hacer lo que quiera”, informó Alan Fisher de Al Jazeera desde Washington, D.C., dijo.
Bruce Fein, ex fiscal general adjunto de Estados Unidos y abogado constitucional, calificó la decisión como una “señal clara” de que el presidente no tiene un poder unilateral ilimitado.
