Abogado de EE. UU. La general Pam Bondi reclamó una victoria contra California el viernes, citando un fallo de un tribunal de apelaciones que, según ella, bloqueó la prohibición estatal de que los funcionarios de inmigración y otros agentes del orden usaran máscaras.
“El Noveno Circuito emite una suspensión COMPLETA que bloquea la prohibición de las máscaras en California a las autoridades federales”, escribió Bondi en el sitio de redes sociales X, calificando el fallo del 19 de febrero como una “victoria clave”.
Pero Bondi parecía confundida sobre qué caso decidiría el tribunal esta semana.
Un juez federal de Los Ángeles bloqueó la primera prohibición de mascarillas en el país hace 10 días, el 9 de febrero.
En ese momento, la jueza de distrito estadounidense Christina A. Snyder dijo que se vio “obligada” a bloquear la ley porque cubre sólo a funcionarios locales y federales y está exenta de la aplicación de la ley estatal.
El Estado no se opuso a esta decisión.
En cambio, el miércoles, el autor de la ley, el senador Scott Wiener (demócrata por San Francisco), presentó un nuevo proyecto de ley sobre máscaras sin la problemática regulación para los funcionarios estatales.
Con el desafío legal inicial resuelto y el nuevo proyecto de ley aún pendiente en la legislatura, no hay razón para que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito reconsidere la prohibición de las máscaras.
La decisión que citó Bondi incluye una ley separada de California que exige que los agentes del orden presenten una identificación mientras están de servicio.
Snyder había dictaminado previamente que la “Ley de No Vigilantes” no podía entrar en vigor porque no eximía a la policía estatal; Esta decisión fue apelada por el Departamento de Justicia ante el Noveno Circuito.
Está previsto que el tribunal de apelaciones escuche el asunto a principios del próximo mes. Para entonces, el tribunal había emitido una orden judicial que impedía que la ley estatal entrara en vigor.
Emitir una orden judicial administrativa temporal es una medida procesal común que permite a los jueces congelar el status quo hasta que el tribunal tenga la oportunidad de sopesar la ley y llegar a una decisión.
La orden del jueves indica que el caso está lejos de terminar y fija una audiencia para el 3 de marzo en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos Richard H. Chambers en Pasadena.
Bill Essayli, que dirige la oficina del fiscal federal en Los Ángeles, también lo celebró en una publicación en X, calificando la decisión del jueves como “otra victoria significativa para el Departamento de Justicia”. También sugirió que la medida cautelar cubre de alguna manera el tema de las mascarillas.
Un portavoz del Departamento de Justicia de Estados Unidos no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
La ley que exige que los agentes muestren una identificación es menos controvertida que la prohibición de las máscaras. Pero es posible que aún enfrente una batalla cuesta arriba en el tribunal de apelaciones. Un panel de tres jueces escuchará el caso, incluidos dos jueces nominados por el presidente Trump y un juez nominado por el presidente Obama. El juez Mark Bennett de Hawái, uno de los designados por Trump, ha mostrado anteriormente escepticismo sobre las políticas de control de inmigración de la administración.
Lo que se discute en el caso ID es si la ley de California interfiere o controla las operaciones del gobierno federal, acciones prohibidas por la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. Snyder decidió que la ley de identificación se parecía más a los límites de velocidad en las autopistas que se aplicaban por igual a todos; Esta decisión fue una decisión que el tribunal de apelaciones podría rechazar.
La orden no se espera antes de mediados de marzo y no afectará directamente los esfuerzos de los legisladores estatales para aprobar un mandato revisado de uso de mascarillas.
Encuestas recientes muestran que más del 60 por ciento de los estadounidenses quieren que los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos y otros agentes federales sean desenmascarados. Más de una docena de estados están aplicando leyes similares a la de California.
En Washington, los demócratas del Congreso han hecho de la prohibición de las máscaras para ICE una cuestión clave en el actual cierre parcial del gobierno. Compromiso de no financiar el Departamento de Seguridad Nacional hasta que uno se convierte en ley.
Los expertos legales dicen que el asunto no se puede resolver hasta que llegue a la Corte Suprema.
