El titular de primera plana de un reciente Washington Post era impresionante: “Estas empresas dicen que la IA es fundamental para sus semanas laborales de cuatro días.El subtítulo era eufórico: “Algunas empresas están devolviendo más tiempo a los trabajadores a medida que inteligencia artificial asume más tareas”.
¿Cómo Publicar explicó: “más empresas pueden adoptar una semana laboral más corta, varias “Los ejecutivos e investigadores predicen, a medida que los trabajadores, especialmente aquellos de las generaciones más jóvenes, continúan presionando para lograr un mejor equilibrio entre el trabajo y la vida personal”.
¡Vivo! ¡Hay utopía al final del arco iris de la IA! ¡Un mejor equilibrio entre la vida personal y profesional!
Es posible que haya encontrado artículos similares en revista fortuna y el New York Times. La brigada rotativa de IA está en plena vigencia.
Los líderes empresariales están entusiasmados con la forma en que la IA liberará a sus empleados para que puedan tomarse más tiempo libre. Eric Yuan de Zoom dijo Veces que “la IA puede mejorar la vida de todos, ¿por qué necesitamos trabajar cinco días a la semana? Cada empresa admitirá tres días, cuatro días a la semana. Creo que, en última instancia, eso libera tiempo a todos”.
Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, dice Los avances tecnológicos podrían reducir la semana laboral a sólo tres días y medio. El cofundador de Microsoft, Bill Gates, se pregunta abiertamente si dos dias La semana laboral podría ser el futuro.
Elon Musk impulsar la idea al extremo (como hace con todo lo demás): “En menos de 20 años –pero quizás incluso 10 o 15 años– los avances en inteligencia artificial y robótica nos llevarán al punto en que el trabajo será opcional”. Aún mejor: “No habrá pobreza en el futuro y por tanto no hay necesidad de ahorrar dinero”, dice Almizcle. “Habrá un ingreso alto universal”.
Todo esto es pura basura. Incluso si la IA produce grandes ganancias de productividad –lo cual sigue siendo una cuestión abierta (un Estudio del MIT El año pasado descubrió que “a pesar de entre 30.000 y 40.000 millones de dólares en inversiones corporativas en GenAI, el 95% de las organizaciones están obteniendo cero retornos”); no está nada claro que los trabajadores vean muchos de los beneficios, si es que alguno, de los mismos.
Si la productividad aumenta, como debería ocurrir cuando el lugar de trabajo se sumerge en la IA, cada trabajador generará más valor, por definición. Y supuestamente con más valor, todos estamos mejor.
La productividad de los trabajadores ha ido aumentando durante años, pero los salarios promedio apenas han aumentado cuando se ajustan a la inflación.
Esta es la verdad: la semana laboral de cuatro días probablemente generará el equivalente a cuatro días de salario. La semana laboral de tres días, con el valor de tres días. Etcétera.
Entonces, a medida que la IA se haga cargo de su trabajo actual, la mayoría de los trabajadores probablemente se empobrecerán o tendrán que aceptar trabajos adicionales para mantener su salario actual.
En su ensayo de 1930 Posibilidades económicas para nuestros nietos, El gran economista británico John Maynard Keynes predijo que, dentro de un siglo, “el descubrimiento de formas de economizar el uso de la mano de obra” superaría nuestra capacidad de “encontrar nuevos usos para la mano de obra”. En otras palabras, menos trabajo.
Keynes estaba seguro de que para 2030 el “nivel de vida” en Europa y Estados Unidos mejoraría tanto gracias a la tecnología que nadie se preocuparía por ganar dinero. Los aumentos de productividad crearían una era de abundancia.
De hecho, para 2030, predijo, nuestro mayor problema será cómo utilizar todo nuestro tiempo libre:
“Por primera vez desde su creación, el hombre se enfrentará a su problema real y permanente: cómo utilizar su libertad frente a preocupaciones económicas apremiantes, cómo ocupar el tiempo libre que la ciencia y el interés compuesto le habrán ganado, para vivir sabiamente, placenteramente y bien”.
Todavía estamos a cinco años del año mágico de Keynes, pero al paso que vamos, su predicción parece totalmente errónea.
En lugar de crear una era de abundancia en la que la mayoría de la gente ya no necesita preocuparse por el dinero, las nuevas tecnologías han contribuido a una sociedad de dos niveles, formada por unos pocos con una riqueza extraordinaria y un gran número de personas que apenas la tienen.
Es probable que la IA amplíe aún más la desigualdad.
Imagine una pequeña caja (llámela iEverything) capaz de producir para usted todo lo que pueda desear. Es una lámpara de Aladino moderna. Simplemente dices lo que quieres y ¡listo! –el artículo o servicio aparece de repente.
Suena maravilloso hasta que te das cuenta de que nadie podrá comprar iEverything porque nadie podrá ganar dinero ya que iEverything lo hará todo.
Obviamente esto es fantasioso, pero el dilema es muy real. Las ganancias de productividad son grandes, pero la cuestión poco discutida es cómo se distribuirán.
No se puede ignorar la cuestión de la distribución. Cuando menos personas pueden hacer más, ¿quién obtiene qué? Todo se reduce a quién tiene el poder.
A menos que los trabajadores estén empoderados para exigir una parte de las ganancias de productividad, las ganancias irán a parar a un círculo de propietarios cada vez más reducido, dejándonos al resto de nosotros con menos dinero para comprar lo que se puede producir.
Si la semana laboral de cinco días con cinco días de pago se reduce a cuatro días con cuatro días de pago, y luego a tres, y luego a dos, y tal vez a uno, la IA suplantará el trabajo de la mayoría de las personas y reducirá nuestro salario neto. Es posible que veamos una deslumbrante variedad de productos y servicios generados por IA, pero pocos de nosotros podremos comprarlos.
Pero éste no es necesariamente nuestro destino. Si la IA genera enormes ganancias de productividad, ¿cómo pueden los trabajadores promedio obtener una parte de esas ganancias? Pueden obtener una acción si tienen el poder de negociación para conseguirla.
Parece dudoso que los sindicatos proporcionen este poder. Hace cuarenta años, más de un tercio de la fuerza laboral del sector privado estaba sindicalizada. Ahora es sólo el 6%, no hay mucha potencia allí.
Lo que deja la política. ¿Obtendrán los trabajadores promedio la fuerza política para exigir una parte de las ganancias de productividad de la IA?
Esto depende de que uno de nuestros dos partidos políticos dominantes exija y promulgue leyes que distribuyan estas ganancias de manera más justa (pensemos en los impuestos sobre el patrimonio que financian el cuidado de los niños, el cuidado de los ancianos y la atención médica, por ejemplo).
Si no, ¿tal vez surgirá un tercer partido –un partido de los trabajadores– dedicado a esto?
Mientras tanto, no caiga en la tontería de que la IA permite a los empleadores “liberar” el tiempo de los empleados.
La verdadera pregunta es si las ganancias de productividad de la IA, si se materializan, se compartirán con los trabajadores. Y la verdad es que los empleadores no compartirán esos beneficios a menos que se les obligue a hacerlo.
Robert Reich, exsecretario de Trabajo de Estados Unidos, es profesor emérito de políticas públicas en la Universidad de California, Berkeley. Es columnista del Guardian de EE. UU. y su boletín está en robertreich.substack.com. Su nuevo libro, Coming Up Short: A Memoir of My America, ya está disponible
