California y otros tres estados demandaron a la administración Trump el miércoles. recortar 600 millones de dólares Sostiene que el movimiento se basa en “la hostilidad política y los desacuerdos sobre cuestiones no relacionadas, como la aplicación de la ley federal de inmigración, la protesta política y la energía limpia” de programas diseñados para prevenir y rastrear la propagación del VIH, incluso entre la comunidad LGBTQ+.
“Esta acción es ilegal”, dijeron abogados de California, Colorado, Illinois y Minnesota en la denuncia presentada en el tribunal federal de Illinois contra el presidente Trump y varios de sus funcionarios.
A pesar del California Advocate, los fondos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades se asignaron a programas de control de enfermedades en los cuatro estados. La oficina del general Rob Bonta dijo que su estado enfrenta la “mayor parte” de los recortes.
Eso incluye $130 millones que se pagarán a California bajo la Subvención en Bloque para Infraestructura de Salud Pública, que los departamentos de salud pública estatales y locales utilizan para financiar la fuerza laboral de salud pública, monitorear la propagación de enfermedades y responder a emergencias de salud pública, dijo la oficina de Bonta.
“El presidente Trump… está utilizando fondos federales para obligar a los estados y jurisdicciones a seguir su agenda. Todos estos esfuerzos han fracasado antes y esperamos que vuelva a suceder”, dijo Bonta en un comunicado.
Uno de los acusados nombrados, el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr. Rechazó su agencia varias veces. Aprovechando los programas de prevención y monitoreo del VIH basados en evidencia, el año pasado la administración Trump atacó ampliamente el gasto federal dirigido a los estados demócratas o asignado a iniciativas sobre el VIH. comunidad LGBTQ+.
La Casa Blanca justificó los últimos recortes afirmando que los programas “promueven la DEI y la ideología de género radical”, pero no proporcionó más explicaciones. Los funcionarios de salud dijeron que los recortes se debieron a programas que no reflejaban las “prioridades” de los CDC.
Ni la Casa Blanca ni los Servicios Humanos y de Salud respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
El Departamento de Salud Pública del Condado de Los Ángeles dijo que los recortes descarrilarían un estimado de $64,5 millones para 14 programas de subvenciones del condado, lo que provocaría “mayores costos, más enfermedades y muertes evitables”.
El Ministerio afirmó que estos programas se centran en responder a desastres, controlar enfermedades epidémicas como el sarampión y la influenza, prevenir la propagación de enfermedades como el Nilo Occidental, el dengue y la hepatitis A, monitorear y tratar el VIH y otras enfermedades de transmisión sexual, combatir enfermedades crónicas como la diabetes y la obesidad y apoyar la salud pública.
Estos recortes también incluirán aproximadamente $1,1 millones en gastos del departamento. Proyecto Nacional de Vigilancia del Comportamiento del VIHSe centra en detectar tendencias emergentes del VIH y prevenir epidemias.
D., epidemiólogo de la UCLA Fielding School y ex director científico del departamento de salud pública del condado. Paul Simon dijo que recortar el programa era una medida “peligrosa” y “miope” que dejaría a los funcionarios de salud pública en la ignorancia sobre lo que estaba sucediendo con la enfermedad.
También se esperan recortes significativos a la ciudad de Long Beach, UCLA y nueve proveedores de salud comunitarios que brindan servicios de prevención del VIH, incluidos $383,000 para los programas comunitarios de prevención del VIH del Centro LGBT de Los Ángeles, dijeron funcionarios locales.
Los principales demócratas de California se opusieron a los recortes. El senador Alex Padilla (demócrata por California) dijo que la medida era un intento ilegal de Trump de castigar a los estados demócratas que “no se doblegarán ante su agenda extremista”.
“Su mensaje a los 1,2 millones de estadounidenses que viven con VIH es claro: la venganza política, no sus vidas, es lo primero”, dijo Padilla en un comunicado. dijo.
Los estados argumentan en la demanda que la decisión de la administración “identificó jurisdicciones que no eran del agrado basándose no en ningún propósito racional con respecto a los objetivos de cualquier programa, sino más bien en una animadversión partidista”.
La demanda pedía al tribunal que declarara ilegales los recortes y prohibiera a la administración aplicarlos o “participar en futuras conductas de represalia con respecto a la financiación federal u otra participación en programas federales” basándose en el ejercicio de la autoridad soberana de los estados sobre asuntos no relacionados.
