En el centro de un importante caso sobre responsabilidad de las redes sociales hay una pregunta clave: ¿Meta mintió o engañó al público sobre la seguridad de su plataforma, a pesar de que sabía algo muy diferente?
El estado de Nuevo México abrió su caso el lunes, argumentando que las declaraciones públicas de los altos ejecutivos de Meta contradecían regularmente sus propias discusiones e investigaciones internas sobre el daño que Facebook e Instagram representaban para los adolescentes. Según el fiscal estatal Don Migliori, Meta priorizó las ganancias y su compromiso declarado con la libertad de expresión sobre la seguridad de los usuarios jóvenes en Facebook e Instagram. Mientras tanto, el abogado de Meta, Kevin Huff, dijo al jurado de Nuevo México que Meta no engañó a nadie y que la empresa revela periódicamente los riesgos potenciales de sus servicios. Estas revelaciones ocurren, dijo Huff, porque la compañía no siempre puede detectar inmediatamente violaciones de sus términos de servicio. “Este caso no se trata de que haya contenido malo en Facebook e Instagram”, dijo Huff al jurado. Si bien a veces pueden pasar cosas horribles a través de las barandillas de la plataforma, dijo, “la evidencia demostrará que Meta dijo la verdad”.
“Este caso no se trata de si hay mal contenido en Facebook e Instagram”
El caso es uno de dos pruebas de alto perfil sobre la responsabilidad de las redes sociales que comenzó con los argumentos iniciales el lunes. La otra tiene lugar en un tribunal estatal de Los Ángeles, donde los abogados de un joven demandante identificado por las iniciales KGM alegan que Meta y YouTube diseñaron sus productos de una manera que conducía a un uso compulsivo, perjudicando la salud mental de sus usuarios. El juicio de Los Ángeles es el primer indicador de varias demandas contra empresas de redes sociales que se llevarán a cabo en el mismo tribunal alegando daños similares a los usuarios.
El caso en Nuevo México, presentado por el Fiscal General del estado, Raúl Torrez, también sostiene que Meta diseñó sus productos de manera adictiva. Pero este caso también involucró una investigación que utilizó cuentas falsas que supuestamente atrajeron a presuntos depredadores infantiles en los servicios de Meta. Según el alegato inicial, tres presuntos depredadores de niños fueron arrestados como resultado de esa operación.
El jurado tendrá que decidir si Meta hizo declaraciones falsas o engañó a los consumidores sobre los posibles daños del uso de Instagram o Facebook. En su declaración inicial ante el jurado, Migliori yuxtapuso repetidamente diapositivas que mostraban “lo que Meta dijo” y “lo que Meta sabía”.
En diapositivas que detallaban lo que dijo Meta, mostró declaraciones de ejecutivos de la compañía, incluido el CEO Mark Zuckerberg, diciendo cosas como que a los niños menores de 13 años no se les permitía acceder a sus plataformas, o que a los usuarios mayores de 19 años no se les permitía enviar mensajes privados a cuentas de adolescentes que no los siguen. Luego, Migliori mostró diapositivas que, según dijo, mostraban que Meta sabía que la realidad era diferente; por ejemplo, los ejecutivos estimaron que había 4 millones de cuentas menores de 13 años en Instagram. En un correo electrónico de 2018 de Zuckerberg a altos ejecutivos, el director ejecutivo escribió que le parecía “insostenible subordinar la libertad de expresión de la manera que sugiere comunicar la idea de ‘La seguridad primero’” y agregó: “Mantener a las personas seguras es el contrapeso, no el principio y el fin de todo”.
Después de que Migliori terminó su declaración inicial, Huff pidió a los miembros del jurado que le dieran a Meta la oportunidad de defender su caso y no “distraerse con las imágenes inquietantes”. Huff no negó que haya cosas malas en Facebook e Instagram, pero dijo que la compañía es sincera al respecto y trabaja en formas de mitigarlo. “Deseamos que el Estado se asocie con nosotros en lugar de demandarnos”.
“Nadie va a sufrir una sobredosis en Facebook”
El estado planea llamar a varios ex empleados de Meta, quienes, según el estado, describirán la respuesta inadecuada de la compañía al comportamiento dañino en sus plataformas. Al menos dos de los exempleados ya testificaron ante el Congreso: exdirector de ingeniería de Facebook y consultor de Instagram Arturo Béjar y ex investigador Meta Jason Sattizahn. Huff pidió específicamente a los miembros del jurado que le dieran a Meta la oportunidad de interrogar a Sattizahn antes de llegar a conclusiones sobre su credibilidad. También anticipó el argumento de Meta de que lo que la gente podría llamar coloquialmente adicción a las redes sociales está mal llamado. La adicción a sustancias como el fentanilo puede provocar efectos físicos como abstinencia; Es de suponer que Meta argumentará que las redes sociales no crean dependencia física. “Facebook no es como el fentanilo”, dijo Huff. “Nadie va a sufrir una sobredosis de Facebook. Los estudios científicos dicen que las personas no experimentan síntomas de abstinencia cuando dejan de usar Facebook, como lo harían si dejaran de usar fentanilo”. El primer testigo en testificar fue un subdirector que se ocupaba de problemas de conducta de los estudiantes supuestamente relacionados con el uso de las redes sociales.
Incluso antes de que comenzara el juicio, Meta y la Fiscalía General ya estaban discutiendo en público. El portavoz de Meta, Andy Stone, publicó recientemente un extenso tema en x acusó a Torrez de utilizar el caso para obtener beneficios políticos y calificó la investigación a la empresa como “éticamente comprometida”. Mientras Torrez acusa a Meta de anteponer las ganancias a la seguridad de los niños, Stone acusa a Torrez de optar “por una victoria política de autopromoción sobre la seguridad de los niños”. Piedra el escribio que la oficina de Torrez utilizó imágenes de niños reales sin consentimiento para los perfiles falsos que crearon como “cebo” para los depredadores infantiles en las plataformas de Meta. La oficina del fiscal general utilizó cuentas “antiguas” que, según Stone, “a menudo eran cuentas pirateadas y revendidas en mercados ilícitos”, lo que, según dijo, mancharía ninguna evidencia “porque se trata de relatos reales con historias reales que se comportan de maneras específicas”.
“En lugar de hacer que sus productos sean más seguros, Meta está gastando su tiempo y recursos difamando falsamente a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que ponen tras las rejas a los depredadores infantiles”, dijo Chelsea Pitvorec, subdirectora de Comunicaciones del Departamento de Justicia de Nuevo México, en un comunicado en respuesta al hilo de Stone. “La compañía está desviando la atención de la investigación encubierta de Nuevo México porque incluso los agentes de relaciones públicas mejor pagados de Meta no pueden defender por qué las plataformas de Meta exponen a los niños a delincuentes. Nuestra demanda alega que Meta engañó al público sobre los peligros de sus plataformas durante años, y no nos sorprende ver que la compañía continúa haciendo declaraciones descaradamente falsas mientras nuestro juicio está en curso. Esperamos presentar al jurado las pruebas que hemos obtenido en más de dos años de litigio”.
