Más de un año después de su segundo mandato, el presidente Donald Trump ha nombrado a 27 jueces para el tribunal federal. Diecisiete de estos jueces (alrededor del 63 por ciento) son hombres blancos. Siete de ellos, o el 25 por ciento, son mujeres. No hay mujeres de color.
Estas cifras por sí solas no son sorprendentes. Cuando terminó el primer mandato de Trump en 2021, los hombres blancos constituían el 64% de sus confirmaciones judiciales, las mujeres blancas el 19% y solo el 5% eran mujeres de color. Los expertos dijeron a The 19th que lo sorprendente del primer año de su segundo mandato es el clima político que rodea a estas últimas confirmaciones judiciales.
Este mandato, Trump ha sido más descarado y deliberado en sus esfuerzos, equiparando a menudo la diversidad de raza y género con la incompetencia profesional, al tiempo que sugiere que los miembros independientes del poder judicial federal deberían implementar fielmente su agenda. Ha elogiado públicamente a los jueces que fallan a su favor y Pidió destitución de jueces ¿Quién falló en su contra? Al mismo tiempo, condenó lo que consideraba racismo “antiblanco” y prohibió los esfuerzos por diversificar el empleo dentro del gobierno federal.
“Si selecciona jueces basándose únicamente en quiénes cree que le serán políticamente leales, muchos de ellos pueden resultar hombres blancos”, dijo Josh Orton, presidente del grupo progresista de defensa judicial Demand Justice.
Alrededor del 40% de los 831 jueces federales que prestan servicios en los Estados Unidos son mujeres y el 17% son mujeres de color, según datos extraídos del Centro Judicial Federal. El presidente Jimmy Carter fue el primero en lograr avances significativos en materia de diversidad al nombrar a 41 mujeres y 57 personas de color para el cargo durante su mandato de cuatro años. Desde entonces, cada presidente demócrata ha excedido el estándar de diversidad establecido por su predecesor demócrata, y cada presidente republicano ha excedido el estándar de diversidad establecido por su predecesor republicano.
Durante su primer mandato, Trump mejoró modestamente el historial del presidente George W. Bush en materia de jueces nombradas por un presidente republicano: del 21 por ciento al 24 por ciento. El porcentaje de jueces que son mujeres de color durante el primer mandato de Trump (4,8%) fue ligeramente inferior al 6% de Bush, la cifra más alta para un presidente republicano.
El continuo desequilibrio de poder en el tribunal federal significa que las mujeres son jueces Rachel K dijo: Hinkle, profesora del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Buffalo, dijo que los estadounidenses todavía padecen una variedad de prejuicios.
La Corte Suprema de Estados Unidos, que tiene tres mujeres en el tribunal, incluidas dos mujeres de color, escucha menos de 100 casos al año en los tribunales federales de apelaciones. Sin embargo, los 12 tribunales regionales de apelación deciden alrededor de 40.000 casos al año. La investigación de Hinkle encuentra que las juezas en estos tribunales tienden a hacer más trabajo bajo el radar, como escribir opiniones inéditas que no tienen el poder de formulación de políticas de las opiniones publicadas por el tribunal. Su última investigación también indica que es más probable que los abogados soliciten la reconsideración de una decisión de un tribunal de apelaciones cuando el juez que emitió la opinión es una mujer o una persona de color.
“Esto es un poco especulativo, pero creo que probablemente se trate de estándares subconscientes sobre la competencia”, dijo Hinkle. “La gente tiene una percepción de competencia ligada a esas características demográficas. Así que creo que lo que los datos sugieren en general es que todavía existe esta percepción diferencial de competencia basada en la raza y el género”.
Probablemente pasará otra década o más antes de que los investigadores puedan captar el impacto a largo plazo de cómo los candidatos judiciales de Trump dan forma al sistema judicial federal, dijo Hinkle. Expresó su esperanza de que el poder judicial mantuviera su independencia de las presiones políticas externas, pero también señaló que la administración Trump parecía asociar a las comunidades históricamente marginadas con la incompetencia profesional.
El Proyecto 2025, el documento nacionalista cristiano de extrema derecha que busca reestructurar el gobierno federal, afirma que “la administración debería dejar de enviar mensajes sobre concientización y diversidad y centrarse en atraer a los mejores talentos”.
Aunque Trump insistió en que “no tenía nada que ver con el Proyecto 2025”, el análisis indica que su administración no tuvo nada que ver. Aproximadamente la mitad agotada Uno de los objetivos del proyecto durante el primer año de toma de posesión. Estas prioridades van desde eliminar la financiación para la atención de afirmación de género para miembros militares transgénero hasta socavar la educación que aborda la raza y la identidad de género.
A lo largo del documento de 920 páginas, el Proyecto 2025 pide repetidamente la eliminación de empleados federales y programas centrados en la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI). La administración Trump hizo lo mismo y firmó cinco órdenes ejecutivas que prohíben los requisitos de DEI en todo el gobierno federal y las organizaciones financiadas con fondos federales. Estas acciones y mentalidades pueden tener un impacto directo en la configuración del propio poder judicial, según Alicia Bannon, directora del programa judicial del Centro Brennan para la Justicia.
“Las órdenes ejecutivas del presidente y los otros ataques más amplios a DEI que hemos visto, todo eso sigue exactamente los tipos de programas que nos han permitido avanzar en términos de diversidad dentro de la profesión jurídica y diversidad en el tribunal”, dijo Bannon.
Al final de la administración Carter, sólo 50 mujeres y nueve mujeres de color ocupaban cargos federales. Desde Carter, 563 mujeres y 182 mujeres de color más han obtenido esta distinción.
“Creo que el hecho de que hayamos visto más diversidad a lo largo del tiempo dentro de la profesión jurídica y dentro de los puestos de autoridad, incluido el poder judicial, es un testimonio real de lo importantes que son esas iniciativas”, dijo Bannon.
Juezas y jueces de grupos étnicos minoritarios Tienden a votar más progresistas en temas relacionados con los derechos civiles o el género en comparación con sus colegas blancos.
La reducción del número de jueces diversos se ve exacerbada por el enfoque de la administración en la lealtad ideológica de los candidatos judiciales, según Orton de Demand Justice.
Un New York Times Un informe del mes pasado encontró El 92% de las decisiones en los casos presentados ante los nominados de Trump ante los Tribunales de Apelaciones de Estados Unidos durante el primer año del segundo mandato fueron a favor de las políticas de la administración Trump. Esto se compara con el 68% de fallos a favor de las políticas de Trump emitidos por otros jueces nominados por los republicanos.
último El informe fue emitido Demand Justice analizó en noviembre el cuestionario entregado por los candidatos judiciales de Trump el año pasado y encontró que los 30 encuestados no afirmarían favorablemente que Joe Biden ganó las elecciones de 2020, y a menudo optaron por decir que Biden estaba “certificado como el ganador”. Cuando se les preguntó si una “turba violenta” atacó el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 y si estaban de acuerdo en que el ataque era una insurrección, casi todos los participantes se negaron a responder, afirmando que sería una expresión inapropiada de sus creencias políticas.
Es una práctica común que los jueces federales retengan comentarios públicos sobre casos políticos. Esta expectativa tiene como objetivo mantener la confianza pública en la capacidad de los jueces para actuar libremente sin presión política. Pero estas respuestas a la encuesta de los candidatos judiciales de Trump llegan en un momento en que Trump continúa afirmando, sin pruebas, que los resultados de las elecciones de 2020 fueron “amañados”. En el cuarto aniversario del ataque del 6 de enero a la Casa Blanca Publicar un sitio web Lo que reescribe la historia del ataque, incluida la acusación falsa de la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y otros demócratas de crear una “narrativa de insurrección”.
En este entorno, los candidatos judiciales que evaden responder preguntas sobre las elecciones de 2020 y el ataque del 6 de enero pueden generar preocupaciones sobre su independencia judicial, dijo Bannon.
“El trabajo del juez es decidir, de manera justa e imparcial, cuestiones basadas en su comprensión de la ley y los hechos que tiene ante sí”, dijo Bannon. “Cuando hay indicios de que hay jueces que presiden el juicio y que tienen ese tipo de relación cercana con el presidente, eso puede generar preocupaciones de que en última instancia no podrán escuchar los casos directamente”.
Los críticos de Trump a menudo citan a Emil Boff, quien fue confirmado por el Senado como miembro de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos el año pasado, como un ejemplo de un leal clave a Trump en el tribunal. Bove era un alto funcionario del Departamento de Justicia y también el abogado personal del presidente. él Trump representa Durante su juicio penal de 2024 en Nueva York que resultó en 34 condenas por delitos graves. Durante su tiempo en el Departamento de Justicia, el trabajo de Poff incluyó dirigir una mayor aplicación de la ley de inmigración y el despido de abogados involucrados en el procesamiento de los alborotadores del 6 de enero.
El Tercer Circuito, que estaba dividido en partes iguales entre jueces designados por republicanos y demócratas hasta la controvertida confirmación del Senado, se encuentra en una posición sólida para escuchar apelaciones federales de Nueva Jersey, Pensilvania y Delaware.
Delaware, hogar de aproximadamente el 68 por ciento de las empresas Fortune 500 y 1,5 millones de otras entidades comerciales, escucha apelaciones de alto perfil en casos que involucran protecciones financieras del consumidor y disputas sobre la Ley de Informe Justo de Crédito. Pensilvania es un estado indeciso clave, lo que significa que el Tercer Circuito escucha cuestiones sobre derechos de voto y leyes electorales. Trump cuestionó la victoria de Biden en Pensilvania en 2020 y el Tribunal de Apelaciones finalmente determinó que el caso del candidato republicano “no tenia ventaja“.
Ninguno de los otros jueces nombrados durante el año pasado parece tener ese tipo de conexión personal directa con Trump, aunque un candidato al tribunal de distrito de Tennessee todavía está esperando confirmación: Brian Lea, quien actualmente se desempeña como fiscal general adjunto en el Departamento de Justicia. Grupos de izquierda como Demand Justice dicen que al priorizar la lealtad política, la administración Trump está remodelando el sistema judicial federal de una manera que restringirá aún más los derechos de las mujeres, las personas LGBT y las personas de color.
“Si eliges candidatos basándose en la lealtad política, es más probable que compartan tus puntos de vista sobre la diversidad como algo malo”, dijo Orton. “Entonces, la lealtad política no es solo un perjuicio porque la lealtad de un juez debería ser hacia la Constitución y no hacia el presidente, sino que creo que es problemática porque no es solo lealtad al presidente, es lealtad al trumpismo”.
