Tradicionalmente, la negligencia médica se analiza mediante el razonamiento inductivo. No hay nada de malo en el razonamiento inductivo. Es uno de los componentes del pensamiento crítico. Sin embargo, es sólo un componente. El razonamiento inductivo es más subjetivo que objetivo y los efectos del sesgo de selección, el sesgo de evitación y el sesgo de confirmación son indetectables.
El razonamiento deductivo también es un componente del pensamiento crítico. No es inmune a estos mismos prejuicios; Sin embargo, el razonamiento deductivo es más fuerte y objetivo que subjetivo. Complementa el razonamiento inductivo para complementar el pensamiento crítico y puede detectar los efectos del sesgo de selección, el sesgo de evitación y el sesgo de confirmación.
El siguiente caso de negligencia médica general es un ejemplo. El abogado del demandante y el perito médico del demandante utilizan el razonamiento inductivo. Hay 10 etapas en la intervención médica y 10 etapas correspondientes en el estándar de atención. Al hacer la comparación, sólo una etapa de la intervención médica difiere de su contraparte de atención estándar. No existen criterios cuantitativos a la hora de realizar esta comparación. El razonamiento inductivo confirma que los datos en ese momento se desvían del estándar de atención y que el distanciamiento es la causa directa de las complicaciones. El razonamiento inductivo sólo concluye que la complicación es un error médico y concluye que existe una preponderancia de evidencia de que la intervención médica es una negligencia médica.
En cambio, el abogado defensor y el perito médico de la defensa utilizan el razonamiento deductivo. El razonamiento deductivo utiliza estas 10 etapas en una intervención médica y las 10 etapas correspondientes en un estándar de atención y también encuentra una etapa en una intervención médica que difiere de su contraparte en un estándar de atención. Aquí termina el razonamiento inductivo y comienza el razonamiento deductivo. Para determinar la negligencia médica y demostrar que una complicación es un error médico, el razonamiento deductivo utiliza pruebas de hipótesis.
Se ha investigado que el riesgo inicial de esta complicación es del 23 por ciento de la población en riesgo. Para crear una muestra de prueba, representativa de la intervención médica en cuestión, el perito médico de la defensa utiliza la relación mínima de riesgo de error médico, que es 100 por ciento / 23 por ciento = 4,35. Esta es la medida para determinar todos los riesgos relativos. En una etapa de una intervención médica, que difiere de su contraparte en el estándar de atención, se determina que la diferencia en el deber aumenta el riesgo de daño, pero no lo suficiente como para exceder un umbral de riesgo. El riesgo relativo para esta etapa se fijó en 4 y el riesgo de accidente en 92 por ciento. Las otras nueve etapas son las mismas que sus contrapartes de atención estándar y el riesgo relativo es 1.
Por lo tanto, los riesgos de los 10 accidentes en la muestra de prueba son 23 por ciento, 23 por ciento, 23 por ciento, 23 por ciento, 23 por ciento, 23 por ciento, 23 por ciento, 23 por ciento, 23 por ciento y 92 por ciento. Colectivamente representan toda la intervención médica. La media poblacional (μ) es del 23 por ciento. Alfa es 0,05. La razón de esta elección es que la significancia estadística es una condición indispensable para que la ciencia realice pruebas de hipótesis. Valor p = 0,171718.
La prueba estadística es una prueba T de una muestra. El valor p es mayor que alfa (0,05). Se mantiene la hipótesis nula. El error tipo I es del 5 por ciento, lo que significa que la probabilidad de que la hipótesis nula sea un falso positivo es del 5 por ciento. El error tipo II es del 20 por ciento, lo que significa que la probabilidad de que la hipótesis nula sea negativa es del 20 por ciento. Debido a que se retiene la hipótesis nula, los errores de tipo I y tipo II respaldan la idea de que la hipótesis nula es verdadera y debe retenerse. El razonamiento deductivo concluye con una probabilidad del 95 por ciento de que la complicación es un error de naturaleza y que la intervención médica no es una negligencia médica.
En la declaración jurada, el perito médico del demandante y el perito médico de la defensa son ambos médicos y científicos. El perito del demandante podría haber elegido la significación estadística, una condición sine qua non de la ciencia, pero en lugar de ello eligió la preponderancia de la evidencia, una condición sine qua non del derecho. La razón de esto tiene que ver con el sesgo de confirmación por parte del perito médico del demandante.
Al reconocer que todas las inferencias pueden verse afectadas por el sesgo, un abogado defensor adapta el razonamiento inductivo al razonamiento deductivo para examinar los efectos del sesgo. Esto es completamente aceptable. La intervención médica en la hipótesis nula y la intervención en el estándar de atención son consistentes y el valor p es 0,171718. Debido a que el perito del demandante utiliza la preponderancia de la evidencia, el alfa es 0,5. El valor p es menor que alfa. Se rechaza la hipótesis nula.
Sin embargo, el razonamiento deductivo califica e identifica errores de Tipo I y Tipo II mientras que el razonamiento inductivo no lo hace. Un alfa de 0,5 es un error de tipo I del 50 por ciento. Esto representa un sesgo de selección que rechaza la misma hipótesis nula. Cuando el error tipo I es del 50 por ciento, el error tipo II es del 12,5 por ciento. Esto representa un sesgo de evitación del 87,5 por ciento, que rechaza la misma hipótesis nula. El sesgo de selección y el sesgo de evitación son efectos de elegir un alfa de 0,5, que es una condición sine qua non en derecho, en lugar de un alfa de 0,05, que es una condición sine qua non en ciencia. Elegir un alfa de 0,5 también es un sesgo de confirmación.
Complementar el razonamiento inductivo con pruebas de hipótesis expone estos sesgos y arroja dudas sobre la conclusión de negligencia médica por parte del perito médico y el abogado del demandante, quienes se basan exclusivamente en el razonamiento inductivo.
“Todo lo que se puede medir se puede gestionar”. El razonamiento deductivo mide los errores de tipo I y los errores de tipo II y gestiona el mérito o la falta del mismo en un reclamo por negligencia médica. También mide y gestiona los sesgos de los investigadores. No se espera que los jurados tengan conocimientos de estadística; Sin embargo, se espera y se debe esperar de todos los expertos médicos y el personal del tribunal. Es posible que CCC+C no cambie las reglas del juego; Sin embargo, no nivela el campo de juego.
Howard Smith Es obstetra y ginecólogo.
