Cuando el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, reveló que durante el proceso de investigación de antecedentes para la vicepresidencia de 2024 le preguntaron si era un “agente doble para Israel”, no fue sólo una anécdota explosiva. Se convirtió en una ventana a las preocupaciones internas del Partido Demócrata en un momento en el que estaba profundamente dividido en torno a la identidad, la política exterior y el pragmatismo electoral.La declaración de Shapiro, extraída de sus próximas memorias, tuvo un impacto particularmente poderoso porque atravesaba tres debates demócratas no resueltos: cómo se trataba a los judíos demócratas dentro del partido, cómo la guerra de Gaza reformuló la toma de decisiones de campaña y si el partido había malinterpretado lo que necesitaba en la contundente contienda nacional contra Donald Trump y su compañero de fórmula, J.D. Vance.Esta no es sólo una historia sobre una pregunta ofensiva. Se trata de cómo la lógica interna de una campaña deja de lado a una de sus figuras electoralmente más influyentes, y si esa decisión les cuesta caro a los demócratas.
La pregunta que cambió el ambiente
Según Shapiro, el proceso de investigación de antecedentes de la vicepresidenta dio un giro brusco cuando el equipo de Harris comenzó a presionarla repetidamente sobre Israel. El interrogatorio dio lugar a una pregunta clara, reveladora y profundamente inquietante: ¿Había actuado alguna vez como agente, o incluso como “agente doble”, en nombre de Israel?Shapiro escribe que inmediatamente dio marcha atrás, calificando la pregunta de ofensiva y ridícula. Lo que le molestaba más que la pregunta en sí era lo que sugería acerca de las suposiciones que se hacían. Se preguntó si se les dio un escrutinio similar a los concursantes no judíos, o si fue tratado como un riesgo único debido a su identidad y su crítica abierta al antisemitismo en los campus universitarios de Estados Unidos después de los ataques del 7 de octubre.Más importante aún, Shapiro tuvo cuidado de no acusar a Kamala Harris de antisemitismo. Su crítica está más bien dirigida a la cultura y los instintos del aparato de campaña que lo rodea. Pero el daño ya estaba hecho. Este incidente reforzó la percepción de que los políticos judíos abiertamente comprometidos con el antisemitismo se estaban convirtiendo en pasivos en lugar de activos, mientras estaban bajo intensa presión del ala progresista del partido en Gaza.
Lo que preocupa al campamento de Harris
Desde la perspectiva de Harris, esta preocupación parece ser más política que personal. En sus propias memorias, aborda las preocupaciones sobre cómo el historial de Shapiro en Israel y las protestas universitarias podría apagar el entusiasmo de los votantes jóvenes y progresistas, ya alienados por la política estadounidense en Gaza. También sugiere que Shapiro pudo haber tenido dificultades para aceptar las limitaciones del rol de vicepresidente, citando diferencias de temperamento y expectativas.En conjunto, estas declaraciones apuntan a una campaña que se desarrolla en modo defensivo. El equipo de Harris estaba luchando por mantener unida una frágil coalición que incluye activistas pro palestinos, legisladores progresistas y una base demócrata cada vez más escéptica sobre el apoyo de Estados Unidos a Israel. En este entorno, la claridad de Shapiro sobre el antisemitismo y las cuestiones de ley y orden parecía un riesgo para algunos estrategas.La ironía es que estas cualidades habían convertido a Shapiro en uno de los políticos estatales más exitosos del partido.
¿Por qué Shapiro fue valioso para la selección?
Shapiro no era sólo uno de los gobernadores de la lista corta. Era el gobernador de Pensilvania, el estado indeciso, con una capacidad demostrada para ganarse a los votantes moderados, independientes e incluso a algunos republicanos. Se había ganado la reputación de comunicador disciplinado, administrador duro pero cuidadoso y demócrata que podía hablar con fluidez sobre seguridad pública sin alienar a su base.En una carrera que finalmente se redujo a márgenes muy estrechos en un puñado de estados en disputa, Shapiro representó algo que los demócratas a menudo luchan por encontrar: una figura que puede salvar las divisiones culturales sin parecer escrita o pidiendo disculpas.Más importante aún, era un entusiasta polemista. Cómodo con minucias políticas y cuestionamientos hostiles, Shapiro había pasado años lidiando con legislaturas hostiles, batallas judiciales y el escrutinio de los medios nacionales. Esta habilidad era más importante de lo que muchos en el partido estaban dispuestos a admitir.
Problema de controversia y elección de Walz
El gobernador Tim Walz le sonríe a un niño antes de hablar en una conferencia de prensa en el edificio Coliseum en Minneapolis el martes 6 de enero de 2026. (Kerem Yücel/Minnesota Public Radio vía AP)
Para reemplazar a Shapiro, Harris eligió a Tim Walz, un simpático gobernador del Medio Oeste con un estilo amigable y un sólido historial progresista. El razonamiento era claro: Walz era visto como menos polarizador, menos amenazador para la base activista del partido y más acorde con los instintos políticos de Harris.Pero el debate vicepresidencial reveló los límites de esta elección.Walz era serio y disciplinado, pero tenía problemas para seguir el ritmo de la fluidez y agresión de J.D. Vance. Vance, un abogado capacitado y un experimentado guerrero de la guerra cultural, dictó repetidamente los términos del intercambio, lo que obligó a Walz a emitir declaraciones defensivas en lugar de desafíos ofensivos. Si bien el debate no produjo ni un solo momento desastroso, reforzó una impresión más amplia de que los demócratas tenían la ventaja retóricamente.En este punto, la contradicción se vuelve inevitable. Es casi seguro que Shapiro, con sus instintos procesales y su comodidad con la confrontación, habría adoptado un enfoque más asertivo. Tenía la capacidad de exponer inconsistencias, exponer puntos débiles y convertir argumentos políticos en argumentos morales; Es una habilidad que Vance ha utilizado con gran efecto.
Identidad, Gaza y miedo dentro del partido
En el centro del asunto Shapiro hay una inquietud demócrata más profunda sobre la política de identidad en el entorno posterior a Gaza. El partido se ha enorgullecido durante mucho tiempo de ser en términos generales una iglesia, pero la guerra entre Israel y Hamás ha fracturado esa coalición de maneras sin precedentes. Los demócratas judíos se vieron presionados para definir sus posiciones, mientras que los activistas musulmanes y progresistas exigieron rupturas más marcadas con la política tradicional estadounidense.En lugar de afrontar estas tensiones de frente, la campaña de Harris pareció gestionarlas mediante la aversión al riesgo. Esto significó alejarse de candidatos que pudieran provocar una reacción interna, incluso si esos candidatos ofrecían claras ventajas electorales.La experiencia de Shapiro muestra que en momentos de crisis, el compromiso del partido con el pluralismo puede dar paso a un cálculo más estrecho impulsado por la indignación en las redes sociales y el miedo al descontento de los activistas.
¿Qué revela el episodio sobre la toma de decisiones demócratas?
La pregunta que los demócratas deben plantearse ahora no es si la pregunta sobre el “agente doble” es inapropiada (la mayoría está de acuerdo en que lo es) sino qué simboliza.Simboliza una campaña que prioriza la armonía interna más que la lucha externa. Esto simboliza una falta de voluntad para confiar en los votantes con sofisticación, prefiriendo en cambio gestionar las percepciones a través de la selección de candidatos. Y simboliza un malestar más amplio con los líderes que no encajan perfectamente en los moldes ideológicos.La dimisión de Shapiro no hizo que los demócratas perdieran las elecciones por sí sola. Pero esto refleja un patrón de elecciones cautelosas e introspectivas que ha dejado al partido mal equipado para una brutal batalla electoral general.
lección más grande
El asunto Shapiro seguirá siendo una advertencia mientras los demócratas miran hacia el próximo mandato. Ganar elecciones nacionales requiere más que evitar el crimen. Se necesitan candidatos que puedan argumentar, persuadir y resistir el escrutinio de oponentes que no tienen tales inhibiciones.La preocupante posibilidad es que, al esforzarse tanto por evitar disgustarse, el Partido Demócrata haya pasado por alto una de sus armas políticas más efectivas y haya pagado el precio por ella.
