El mensaje de ‘abolir ICE’ ha vuelto. ¿Más probable esta vez?

WASHINGTON- “Abolir ICE”.

Los legisladores y candidatos demócratas de todo el país recurren cada vez más a esta frase: Se hizo popular durante la primera administración Trump.mientras reacciona a las fuertes tácticas de aplicación de la ley de inmigración de esta administración.

La muerte a tiros de Renee Nicole Good, de 37 años, por parte de un oficial del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Minneapolis este mes provocó indignación entre los funcionarios demócratas. varias solicitudes de vigilancia Para frenar tácticas que consideran hostiles y a veces ilegales, incluida la disolución de la agencia.

Resucitar el eslogan es quizás el enfoque más arriesgado. Los republicanos aprovecharon la oportunidad para retratar a los demócratas, especialmente a aquellos en escaños vulnerables, como extremistas.

“Si su respuesta es ‘desfinanciar a ICE’, estaremos felices de pelear esa pelea cualquier día de la semana”, dijo Christian Martínez, portavoz del Comité Nacional Republicano del Congreso. El grupo ha emitido decenas de comunicados de prensa en las últimas semanas acusando a los demócratas de querer abolir ICE; incluso aquellos que no hacen una declaración directa utilizando esta expresión.

El representante Ken Calvert (R-Corona) amplificó ese mensaje el miércoles, escribiendo en las redes sociales: “Cuando los demócratas dicen que quieren abolir o desfinanciar a ICE, lo que en realidad están diciendo es que quieren volver a las políticas de fronteras abiertas de la administración Biden. El pueblo estadounidense ha rechazado rotundamente esa idea en las elecciones de 2024”.

Al día siguiente, el representante Shri Thanedar (demócrata por Michigan) dijo: “Derogar la Ley ICEAfirmó que el asesinato de Good “demuestra que ICE está fuera de control y más allá de toda reforma”. El proyecto de ley despojaría a la agencia de fondos “no esenciales” y dirigiría otros activos a la agencia matriz, el Departamento de Seguridad Nacional.

Muchos demócratas que piden la eliminación total de ICE provienen del ala progresista del partido. La representante Ayanna Pressley (demócrata por Massachusetts) dijo en una entrevista televisiva que la agencia debería cerrarse porque las acciones de sus agentes eran “racistas” y “matones”. “Si el ICE de Trump dispara y secuestra gente, entonces abolirlo”, dijo Jack Schlossberg, candidato a un escaño en la Cámara de Representantes por Nueva York.

Otros destacados progresistas no llegaron a decir que la agencia debería disolverse.

Un par de manifestantes sostuvieron carteles el viernes en una manifestación frente al Edificio Federal en Los Ángeles en honor a las personas detenidas por ICE o asesinadas en el proceso.

(Genaro Molina/Los Ángeles Times)

El año pasado, el senador Alex Padilla (demócrata por California) esposado a la fuerza y ​​retirado En una conferencia de prensa organizada por la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, asistió a una protesta en Washington exigiendo justicia para el bien y dijo: “Es hora de eliminar a ICE y CBP”, refiriéndose a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos.

El representante Robert García, el principal demócrata del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, dijo en las redes sociales: “Este es un momento en el que todos debemos ser fuertes para hacer frente a una agencia que ahora está fuera de control”. “Debemos decir alto y claro que ICE no es bienvenido en nuestras comunidades”.

El representante Ken Calvert (R-Corona) dijo que los demócratas que quieren abolir ICE “quieren volver a las políticas de fronteras abiertas de la administración Biden”.

(José Luis Magaña / Associated Press)

Otros han visto las negociaciones sobre el presupuesto anual de Seguridad Nacional como un punto de influencia para incluir demandas como exigir a los agentes federales que se quiten las máscaras y enciendan las cámaras corporales mientras están de servicio, así como pedir el procesamiento de los agentes que cometen delitos en el trabajo. Setenta demócratas de la Cámara de Representantes, incluidos al menos 13 de California, apoyaron una medida para acusar a Noem.

El representante Mike Levin (demócrata por San Diego), que forma parte del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, dijo que su objetivo no es desmantelar la agencia que cree que tiene una “responsabilidad significativa”, pero que Noem la ha desviado.

Dijo que Noem debería rendir cuentas por sus acciones a través de audiencias de supervisión del Congreso, no mediante un juicio político, al menos no mientras los republicanos tengan el control de las audiencias porque cree que el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan (republicano por Ohio), los “ridiculizaría”.

“Usaré el proceso de asignaciones”, dijo Levin, y agregó que “seguirá centrándose en las barreras de seguridad independientemente de la retórica”.

El estratega político demócrata Chuck Rocha dijo que los republicanos están utilizando la retórica abolicionista como táctica de miedo para distraer la atención del creciente costo de vida, que sigue siendo otra preocupación clave para los votantes.

“Esperan distraer [voters] “Por supuesto que vamos a mejorar la economía, pero estos demócratas todavía están locos”, afirmó.

Decenas de angelinos y organizadores del área de D.C., junto con activistas locales, se reunieron el viernes frente al Edificio Federal en el centro de Los Ángeles. Los demócratas han luchado durante años para presentar una visión unificada sobre la inmigración, uno de los temas clave que impulsó al presidente Trump a regresar a la Casa Blanca.

(Genaro Molina/Los Ángeles Times)

Los demócratas han luchado durante años para presentar una visión unificada sobre la inmigración, uno de los temas clave que impulsó al presidente Trump a regresar a la Casa Blanca. Cualquier acuerdo para aumentar las barreras de seguridad en materia de Seguridad Nacional enfrenta una batalla cuesta arriba en el Congreso controlado por los republicanos, lo que deja muchas propuestas a años de ser implementadas. Incluso si los demócratas logran bloquear el proyecto de ley de financiación anual, la agencia todavía tiene decenas de miles de millones de dólares de la Ley One Big Beautiful Bill Act de Trump.

Aun así, las redadas, los enfrentamientos violentos con manifestantes y las detenciones y muertes de ciudadanos e inmigrantes estadounidenses han aumentado la urgencia que sienten muchos legisladores de hacer algo.

La semana pasada, dos grupos centristas publicaron memorandos escritos por exfuncionarios de Seguridad Nacional durante la administración Biden instando a los demócratas a evitar un lenguaje polarizador y, en cambio, dirigir su ira hacia reformas específicas.

“Cualquier llamado para abolir ICE corre el riesgo de desperdiciar una de las oportunidades más claras en años para lograr una reforma significativa de la aplicación de la ley de inmigración y al mismo tiempo brindar a los republicanos exactamente la lucha que quieren”, escribieron los autores de un memorando del grupo de expertos con sede en Washington. Tercera Vía.

“Abogar por la abolición del ICE equivale a abogar por el cese de la aplicación de todas nuestras leyes de inmigración en el interior de Estados Unidos, una postura política que es fundamentalmente errónea y contraria a la opinión pública estadounidense en este tema”, escribió Blas Núñez-Neto, investigador principal de políticas del nuevo grupo de expertos. Instituto de proyectores anteriormente fue subsecretario de Seguridad Nacional.

Alrededor del 46 por ciento de los estadounidenses dice que apoya la idea de abolir ICE, mientras que el 43 por ciento se opone. Encuesta de YouGov/Economist Fue publicado la semana pasada.

Sarah Pierce, ex analista de políticas del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos y coautora del memorando de la Tercera Vía, dijo que las encuestas futuras pueden mostrar menos apoyo al desmantelamiento de la agencia, especialmente si el tema se enmarca como una elección entre opciones que incluyen reformas como prohibir a los agentes usar máscaras o exigir el uso de cámaras corporales.

“Sin duda habrá otras tragedias, y con cada una de ellas viene el creciente impulso para adoptar una postura extrema como la abolición de ICE”, dijo.

Laura Hernández, directora ejecutiva de Libertad para Inmigrantes, una organización con sede en California que aboga por el cierre de los centros de detención, dijo que el creciente número de legisladores que piden la abolición de ICE se debía desde hace mucho tiempo.

“Necesitamos que los legisladores usen su poder para detener las redadas militares, cerrar los centros de detención y cerrar el ICE y la CBP”, dijo. “Esta violencia que la gente ve en la televisión no es nueva; está literalmente grabada en el ADN del DHS”.

El representante Shri Thanedar (demócrata por Michigan) presentó la “Ley de eliminación de hielo”.

(Paul Sancya / Associated Press)

Cinthya Martínez, profesora de UC Santa Cruz que ha estudiado el movimiento para abolir ICE, señaló que surge del movimiento para abolir las prisiones. Si bien algunos han comparado a los agentes de inmigración con los agentes de inmigración de hoy en día, dijo que la parte de deportación ha sido diluida por los políticos tradicionales. patrullas de esclavos.

Martínez dijo que su objetivo es más que simplemente deshacerse de una institución o redirigir sus funciones a otra. Señaló que además de los agentes de ICE, también estuvieron presentes agentes de la Patrulla Fronteriza, el FBI y la ATF.

“Mucha gente olvida que abolir las cárceles significa abolir los sistemas penitenciarios por completo. Esto proviene de una tradición negra que dice que las cárceles son una continuación de la esclavitud”, dijo.

Pero Peter Markowitz, profesor de derecho y codirector de la Clínica de Justicia de Inmigración de la Facultad de Derecho Cardozo, dijo: Movimiento para abolir ICE alrededor de 2018 Entre los políticos tradicionales siempre se ha tratado de hacer cumplir la ley de inmigración de manera efectiva y humana, no de no hacer cumplir nada en absoluto.

“Pero fracasó porque no tenía una respuesta a la pregunta política: si no ICE, ¿entonces qué?” dijo. “Esperemos que hoy estemos en una posición diferente”.