Somos científicos y administradores de los Institutos Nacionales de Salud con más de 50 años de servicio civil colectivo.
O más precisamente, nosotros el era Científicos y administradores de los Institutos Nacionales de Salud.
A principios de 2025, esperábamos cambios con la nueva administración, pero esperábamos que se siguieran evaluando investigaciones científicas rigurosas. Después de todo, la infraestructura de investigación sanitaria del país, considerada la más prestigiosa del mundo, siempre ha gozado de un amplio apoyo bipartidista.
A lo largo del año, mientras fuimos testigos de las políticas imprudentes de la administración Trump, intentamos proteger la bandera que siempre hemos defendido. Hablamos cuando pudimos y en junio nos unimos a cientos de colegas para firmar el documento. Anuncio de Bethesdauna carta abierta al director de los Institutos Nacionales de Salud que detalla cómo varias políticas nuevas han socavado la integridad científica y la misión del instituto.
Pero ya no podemos prestar nuestra credibilidad a una organización que ha perdido su integridad. En los últimos meses, cada uno de nosotros ha tomado de forma independiente la decisión de dimitir en protesta contra las acciones de una administración que trata la ciencia no como un proceso de construcción de conocimiento, sino más bien como un medio para avanzar en su agenda política. Uno de nosotros dimitió recién el viernes.
Hemos presentado nuestra dimisión por los siguientes motivos:
Protestamos contra la hipocresía del liderazgo de los NIH que afirma proteger la libertad académica mientras censura las subvenciones y las comunicaciones de los empleados. En lugar de aplicar nuestras habilidades y conocimientos en ciencia, se nos pidió que pidiéramos a los científicos que competían por fondos de los NIH que eliminaran palabras como “equidad”, “diversidad”, “minoría” y “desatendidos”, independientemente de la idoneidad científica de estos términos o la importancia de los proyectos. Hasta el día de hoy, las subvenciones siguen siendo “realineadas” con las prioridades de la administración, una forma clara de coerción ideológica. El daño a la investigación y los efectos desestabilizadores sobre la fuerza laboral científica serán duraderos.
Protestamos contra el liderazgo de los Institutos Nacionales de Salud Reclamos Apoyar a los científicos que inician su carrera y priorizar la investigación sobre disparidades en salud “orientada a soluciones” y al mismo tiempo cancelar y supervisar selectivamente estos premios. Hemos sido testigos de retiros unilaterales de solicitudes y terminación de premios activos a científicos que inician su carrera simplemente porque solicitaron anuncios de financiación diseñados para ampliar la participación en la fuerza laboral científica. Nunca se ha tenido en cuenta el progreso o la promesa de esta ciencia.
Del mismo modo, los anuncios de financiación que solicitaban investigaciones para abordar las disparidades en salud desaparecieron del registro público porque se consideraron “DEI”. Las solicitudes pertinentes fueron retiradas sin revisión y los premios fueron rescindidos. Algunas de estas solicitudes y premios estaban en nuestros archivos, y se nos alentó a reconsiderar estos procedimientos, proporcionando justificaciones basadas en el mérito de los premios e incluso su alineación real con las prioridades declaradas públicamente. Nuestras solicitudes no fueron respondidas y las apelaciones de los beneficiarios de las subvenciones fueron ignoradas. Estas decisiones perjudicarán a las comunidades estadounidenses y sofocarán el progreso científico en las próximas décadas.
Protestamos contra el liderazgo de los NIH que crea una cultura de miedo entre los dedicados empleados de la agencia. Algunos compañeros que cuestionan las órdenes ilegales y por motivos políticos han sido silenciados. Ponerse de licencia o Tuve que salir. A cada uno de nosotros se nos ha dicho que no retrocedamos porque “la gente perderá sus empleos”. Las objeciones que se escuchan en los pasillos incluyen: “Lo que me piden que haga me parece mal, pero necesito mi seguro médico” y “Necesitamos mantener la cabeza gacha y evitar ponernos un objetivo en la espalda”. Estas preocupaciones no deberían expresarse en una institución científica de talla mundial.
Cumplir nuestro juramento al cargo – “proteger y defender la Constitución de enemigos internos y externos” – y estar a la altura de nuestros valores requiere que dejemos los trabajos que alguna vez apreciamos.
No somos los únicos que nos vamos de ninguna manera. Muchos de nuestros colegas han dimitido, se han jubilado antes de lo previsto o están tomando medidas activas para abandonar los NIH, a veces con un gran sacrificio personal. Otros colegas se debaten sobre si los costos de quedarse superan los costos de irse.
Al compartir nuestras razones personales para irnos, esperamos que nuestros colegas sepan que no son los únicos que reconocen los daños que socavan la agencia que amaban.
Una infraestructura estable de financiación de la investigación es esencial para resolver los desafíos de salud del país y apoyar una democracia funcional donde las políticas se basen en evidencia. A pesar de abandonar los Institutos Nacionales de Salud, nos negamos a perder la esperanza. Seguimos comprometidos con el avance de la ciencia y la mejora de la salud pública.
A los investigadores cuyo trabajo eleva a las comunidades vulnerables y que han dedicado su trabajo a temas actualmente “sensibles”: vacunas, equidad en salud, salud de las minorías sexuales y de género, cambio climático y desinformación: debemos seguir hablando y hablando claro. También necesitamos trabajar juntos para crear nuevas oportunidades para este trabajo crítico para que los NIH puedan regresar a su misión.
A nuestros colegas que planean permanecer en los NIH y aquellos que continúan solicitando fondos de los NIH: Las opciones que tenemos ante nosotros no son buenas: continuar con un proceso riesgoso o negarnos a participar y arriesgar la estabilidad profesional. Les deseamos a todos lo mejor mientras continúan evaluando el impacto de sus decisiones en la empresa científica y en las comunidades de todo el país. Sabemos que usted se esfuerza por hacer todo lo posible para superar los desafíos éticos y prácticos y mantener la integridad ética y científica. Ya estamos avanzando por la pendiente resbaladiza. Identifique dónde está su línea roja para que pueda elegir actuar antes de que la línea ya esté detrás de usted.
No sólo está en juego nuestra salud, este ataque a la ciencia es un ataque a la libertad de expresión y de pensamiento. Lo que vimos en los Institutos Nacionales de Salud es una amenaza a las libertades básicas que todos apreciamos.
Pero podemos luchar. La lección más importante que hemos aprendido los cuatro durante el año pasado es que lo que parece imposible y abrumador cuando te sientas solo puede empezar a parecer alcanzable y urgente cuando trabajas con otras personas que comparten tus valores. Trabajando juntos, podemos mantener nuestra integridad ética y científica. Podemos reconstruir un ecosistema de investigación biomédica fuerte y libre de interferencias políticas imprudentes. Actuar con valentía ahora ayudará a proteger la democracia y garantizar una mejor salud para todos.
Sylvia Chu, Ph.D., Ph.D., renunció el viernes como directora del programa en el Instituto Nacional del Cáncer. Paul Grothaus, Ph.D., se jubiló el 31 de diciembre de 2025, antes de lo previsto, como responsable de programas en el Instituto Nacional sobre el Envejecimiento. Alexa Romberg, Ph.D., renunció el 8 de diciembre de 2025 como vicepresidenta de la Subdivisión de Investigación sobre Prevención del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas. Vani Pariyadath, Ph.D., renunció el 14 de junio de 2025 como jefe de la Rama de Neurociencia Cognitiva y del Comportamiento del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas.. Todos los autores escriben a título personal.
