NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
Durante años, algunos de nosotros hemos sostenido que: Presidente Donald TrumpEl discurso del 6 de enero fue protegido. Primera Enmienda y que cualquier procesamiento colapsaría bajo el precedente administrativo. Brandeburgo-Ohio. El fiscal especial Jack Smith dijo:Guerra contra la libertad de expresión.“Escribí sobre él historia Ignora esas protecciones constitucionales en sus esfuerzos por procesar a sus objetivos a toda costa. I también escribió Que la segunda acusación de Smith (que el Post apoyó) fue un ataque directo a la Primera Enmienda. Ahora, años después, el Washington Post aceptado Dijo que el discurso de Trump estaba protegido y que Smith “hará un agujero en la Primera Enmienda”.
en esto comparecer ante el congresoEl desdén de Smith por la Primera Enmienda estaba a la vista. Durante su testimonio, el Presidente le hizo la siguiente pregunta: Jim Jordán (R-Ohio) Si Trump tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda para su discurso.
El ex asesor especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, ingresa a una sala en el edificio de oficinas de la Cámara de Representantes de Rayburn para testificar ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, como parte de su supervisión de las investigaciones del Departamento de Justicia sobre el presidente Donald Trump, el miércoles 17 de diciembre de 2025, en Capitol Hill en Washington. (J. Scott Applewhite/Foto AP)
Smith respondió: “Por supuesto que no. Si esto se hace para apuntar a una función gubernamental legal y el fraude se comete a sabiendas, no, no lo es. Mi punto fue que el fraude no está protegido por la Primera Enmienda”.
El comentario es total y sorprendentemente erróneo. Smith demuestra una completa falta de comprensión de la Primera Enmienda y del precedente de la Corte Suprema.
JACK SMITH NIEGA QUE LA POLÍTICA JUGÓ ALGÚN PAPEL EN LOS CASOS DE AUDIENCIAS EN CASA DE TRUMP
En primer lugar, la Corte Suprema ha sostenido que las declaraciones deliberadamente falsas están protegidas por la Primera Enmienda.
La Corte Suprema anuló la Ley de Valor Robado. Adentro Estados Unidos contra ÁlvarezEn una decisión de 6 a 3, el tribunal dictaminó que penalizar las mentiras era inconstitucional, un caso que involucraba acusaciones de “valor robado”. Asimismo, se protege la difusión de mentiras odiosas. También en 2011, en Snyder v. Phelps, la Corte dijo que las odiosas protestas de la Iglesia Bautista de Westboro estaban protegidas.
En segundo lugar, llamar “fraude” a tales afirmaciones no convierte el discurso protegido en un discurso criminal. Trump habló en un mitin sobre su creencia de que las elecciones fueron robadas y no deberían certificarse. Muchos ciudadanos apoyaron esta opinión. Estaba claramente protegido discurso político.
mientras estoy discutiendo El derecho inalienable: la libertad de expresión en la era de la ira” La acusación de Smith estaba a punto de chocar con un control del precedente de la Corte Suprema.
JONATHAN TURLEY: ¿EL NUEVO PROFETA? ATRÉVETE A REIRTE DE LA GENTE EQUIVOCADA
Brandenburg contra. En un caso de Ohio, la Corte Suprema dictaminó en 1969 que incluso los llamamientos a la violencia estaban protegidos por la Primera Enmienda siempre que no existieran amenazas.Un acto ilícito es inminente y es probable que incite o produzca tal acto..” Smith podría haber perdido, pero ganó una historia en la que tales protecciones constitucionales han sido ignoradas.. Tal fue el caso cuando la condena del ex gobernador de Virginia, Robert F. McDonnell, fue revocada por unanimidad por considerar que excedía otra ley.
Trump nunca fue acusado de incitar a los disturbios Promesas del fiscal general demócrata de D.C., Karl Racine Investigar a Trump por este crimen.
La razón es sencilla. Esto no fue una incitación a cometer un delito y el discurso de Trump estaba protegido por la Primera Enmienda.
Sin embargo, el Post y otros periódicos emplearon a los mismos expertos y aseguraron al público que tales protecciones no existían. Por ejemplo, el profesor de Derecho de Harvard, Laurence Tribe, ha hecho repetidas afirmaciones de este tipo; declaración Que el presidente Donald Trump podría ser acusado (“sin duda, más allá de toda duda razonable, más allá de toda duda”) de intentar matar al exvicepresidente Michael Pence.
El Post ahora ha reconocido que Trump disfruta de la protección de la Primera Enmienda y que Smith es una amenaza constitucional. El cambio refleja una rotación encomiable en el personal editorial del Post bajo su propietario. jeff bezos y su nuevo equipo en el periódico.
Correo escribió:
discurso político –incluido el discurso sobre elecciones, por odioso que sea– está fuertemente protegido por la Primera Enmienda. No es raro que los políticos se tomen libertades objetivas. El principal control de esa mala dirección es el escrutinio público, no el procesamiento penal.
HAGA CLIC PARA OTRAS OPINIONES DE FOX NEWS
El fraude es, por supuesto, un delito. Pero esto casi siempre implica mentir por dinero, no por ventajas políticas. El intento de Smith de distinguir el discurso que apunta a una “función legal del gobierno” no funciona. La mayor parte del discurso político tiene como objetivo influir en las funciones gubernamentales.
Smith podría pensar que la excepción de la Primera Enmienda solo se aplica a las mentiras descaradas y devastadoras que dijo Trump después de perder las elecciones de 2020. Pero una vez que se crea una excepción para la Primera Enmienda, inevitablemente será aprovechada por fiscales con prioridades diferentes. Consideremos qué tipo de discurso disidente diría el Departamento de Justicia de Trump que pertenece a la categoría desprotegida de Smith.
Smith también dijo que “no se disculpa” por la orden de silencio que intentó imponer a Trump durante la investigación. La decisión de acusar penalmente a un destacado candidato presidencial significó que los cargos aparecerían en la campaña de 2024. Pero Smith ha luchado para limitar ampliamente la capacidad de Trump de criticarlo a él o a la fiscalía en general, argumentando que tales declaraciones interferirían con el proceso legal.
Bravo.
HAGA CLIC PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN DE FOX NEWS
Éste es exactamente el argumento que algunos de nosotros hemos seguido incansablemente durante años. medios de comunicación.
Esto no pretende ser una crítica al Post. Al menos el Post está haciendo un intento serio por restaurar la objetividad y precisión en sus informes y editoriales. En cuanto a Smith, su testimonio confirma las peores valoraciones de su visión de la libertad de expresión. Lo único más escalofriante que su falta de conocimiento de la doctrina constitucional es su falta de respeto por los valores constitucionales.
