La desestimación de las acusaciones contra el ex director del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, fue una victoria para el Estado de derecho, pero esa victoria puede haber durado poco.
La semana pasada, un juez federal dictaminó que el nombramiento de la fiscal federal interina Lindsey Halligan era inválido, invalidando así las acusaciones que obtuvo ante un gran jurado en Virginia. Ambos casos ya han sido resueltos, pero la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo a los periodistas que el Departamento de Justicia “apelará muy pronto”. El Departamento de Justicia también tiene varias formas de reactivar las acusaciones.
Los antecedentes de estos casos son ahora bien conocidos. Erik Siebert, el primer fiscal federal interino designado para el Distrito Este de Virginia por la Fiscal General Pam Bondi, fue despedido por negarse a procesar a Comey y James. El presidente Donald Trump publicó una demanda en las redes sociales para que ambos fueran acusados y sugirió a Halligan para el puesto. Para entonces, Halligan era un abogado de seguros que trabajaba en la Casa Blanca y ayudaba a revisar material de la Institución Smithsonian que la administración consideraba objetable. Bondi hizo lo que Trump ordenó y nombró a Halligan; Halligan acusó inmediatamente a los dos rivales de Trump: Comey por supuestamente mentir al Congreso y James por fraude hipotecario.
sin repetición
Pero según la opinión del juez Cameron McGowan Currie la semana pasada, a Bondi no se le asignará una nueva asignación después de que Siebert haya cumplido los 120 días permitidos por la ley federal. Hasta que el presidente nomine y el Senado confirme a un fiscal federal permanente, el lenguaje sencillo del estatuto otorga al tribunal de distrito la autoridad para nombrar al próximo líder interino de la oficina. Y como Halligan fue el único abogado del gobierno que firmó las acusaciones y las presentó al gran jurado, los cargos en ambos casos eran legalmente inválidos. Sin litigio ni controversia pendiente – Artículo III de la Constitución. Todas las mociones restantes, incluidas aquellas que buscan un procesamiento vengativo o selectivo y la desestimación por mala conducta del fiscal, como lo requiere la cláusula antes de que un asunto llegue ante el tribunal, también son nulas.
Los dos juicios políticos son una victoria significativa para nuestra separación constitucional de poderes. Exigir la confirmación del Senado garantiza que los candidatos a Fiscal Federal tengan la experiencia, las calificaciones y la independencia política necesarias para desempeñarse como jefe de aplicación de la ley de su distrito. La decisión del tribunal representa una clara condena de los esfuerzos de la administración Trump por eludir el proceso de confirmación. El tribunal concluyó que incluso el último esfuerzo de Bondi por revisar y confirmar retroactivamente las acusaciones fue insuficiente. Como escribió el juez Currie, la estrategia del gobierno “significa que puede enviar a cualquier ciudadano, abogado o no, a la sala del gran jurado para obtener una acusación, siempre y cuando el fiscal general dé su aprobación después del hecho. Eso no puede ser ley”.
Sin embargo, la desaparición de estas acusaciones no significa que Comey y James estén libres de la persecución de Trump. Siguen siendo objetivos potenciales porque él y Bondi tienen más opciones. Primero, el gobierno debe cumplir con el artículo II del estatuto o el presidente. Puede apelar la decisión del tribunal, argumentando que su poder inherente según el artículo le permite nombrar candidatos de su elección. Dado el requisito de que la Constitución sea ratificada por el Senado, el éxito en este camino parece poco probable y probablemente retrasaría significativamente los procedimientos.
En segundo lugar, el gobierno puede intentarlo de nuevo. Bondi ha nombrado ahora a Halligan como “asesor especial”. Bondi podría entonces convertir a Halligan en el primer fiscal federal adjunto y luego en el fiscal federal interino, devolviendo efectivamente a Halligan al puesto que Bondi había pretendido originalmente. Halligan entonces tendría la autoridad para volver a presentar las acusaciones al gran jurado. De hecho, esta vez Halligan pudo corregir los errores que cometió la primera vez cuando un juez diferente determinó que había tergiversado la ley.
‘Abuso impresionante’
Hay algunas dudas sobre si hay tiempo suficiente para presentar una nueva acusación en el caso Comey, donde el plazo de prescripción expiró pocos días después de que se presentaran los cargos en septiembre. Una ley federal permite al gobierno volver a procesar una acusación dentro de los seis meses posteriores al despido, incluso si el plazo de prescripción ha expirado “por cualquier motivo”. La misma ley también prohíbe presentar una nueva acusación dentro del plazo de prescripción como “motivo de desestimación por falta de preparación de la acusación”. En este caso, se podría argumentar que el nombramiento inválido de Halligan, que invalidó la acusación original, constituyó una “falta de presentación”. Sin embargo, esta afirmación no parece convincente, porque se preparó un auto de procesamiento, que posteriormente fue rechazado por inválido. Si el gobierno siguiera este camino, sería aconsejable encontrar un fiscal federal diferente para presentar el caso, reemplazando a Halligan, quien demostró una total falta de capacitación y experiencia la última vez.
Al final el gobierno no pudo hacer nada. Ed Martin, presidente del Grupo de Trabajo sobre “Armasización” del Departamento de Justicia, abogó por que las investigaciones criminales se utilicen sólo para “nombrar y avergonzar” a personas consideradas culpables, incluso cuando las pruebas sean insuficientes para presentar cargos; Se trata de un abuso de poder sorprendente. Dados todos los obstáculos para condenar a Comey y James, tal vez el mejor camino para la Casa Blanca y el Departamento de Justicia sea declarar la victoria y regresar a casa, confiados en que ya han infligido suficiente dolor y humillación a quienes consideran sus enemigos. Pueden seguir utilizando a los jueces “partidistas” como chivos expiatorios como la razón por la que esta práctica debería suspenderse ahora, como hizo Leavitt en su respuesta a la decisión Currie.
Independientemente del camino tomado por el Departamento de Justicia, su reputación ha quedado profundamente dañada por su conducta en estas dos investigaciones. Puede que los casos hayan terminado, pero las discusiones continúan.
Barbara McQuade es profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, ex fiscal federal y autora de “Ataque desde el interior: cómo la desinformación está saboteando a Estados Unidos”. ©2025 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
