El grupo anti-renovables Rainforest Reserves Australia (RRA) enfrentó un intenso escrutinio en la investigación del Senado de esta semana sobre la integridad climática en materia de clima y energía, y los senadores investigaron si la autodenominada organización benéfica conservacionista ha estado engañando a las comunidades y difundiendo afirmaciones inexactas.
También querían saber si el grupo –representado en la audiencia por el ex editor político de ABC, Chris Uhlmann– había recibido apoyo financiero no revelado para oponerse a proyectos de energía renovable en toda la región de Australia y financiar sus campañas.
El comité del Senado está intentando arrojar luz sobre un creciente ecosistema de grupos comunitarios, grupos de defensa y grupos de expertos que presionan contra la infraestructura renovable y la transición energética en general.
Los grupos suelen tener estructuras de financiación opacas, herramientas de campaña digitales y mensajes que hacen eco de narrativas negacionistas del clima de larga data.
El Instituto de Asuntos Públicos (IPA), que también apareció en la consulta, se negó a revelar sus financiadores el miércoles. Rainforest Reserves Australia fue sólo un poco más comunicativa.
Rainforest Reserves Australia estuvo acompañado por el autodenominado periodista independiente Chris Uhlmann, quien asumió el papel de defensor en lugar de reportero e intervino en ocasiones para desviar el escrutinio del grupo a medida que aumentaban las preguntas sobre referencias ficticias y financiación opaca.
Peticiones, presentaciones y referencias fabricadas
Gran parte de la audiencia se centró en la campaña de alto perfil de la RRA contra el parque eólico Moonlight Range, un proyecto de mil millones de dólares que el gobierno de Queensland canceló a principios de este año (aunque desde entonces ha buscado una marca verde del gobierno federal). RRA creó un portal de peticiones y presentaciones en línea para impulsar la oposición al proyecto.
La senadora laborista Michelle Ananda-Rajah presionó al vicepresidente de la RRA, Stephen Nowakowski, sobre cuántas de las objeciones presentadas a través de la plataforma de la RRA procedían de personas que realmente vivían cerca del sitio propuesto.
“Ni idea”, respondió Nowakowski. “Ponlo de esta manera. También me opuse a la presa del río Franklin. Eso no está en mi área”. Se le pidió, con firmeza, que tomara nota de la pregunta.
El senador luego pasó a una cuestión más seria: si la propia presentación de la RRA oponiéndose al proyecto se basaba en pruebas fabricadas o inexistentes.
“Tienes 15 referencias”, dijo. “Siete de ellos (más del 50%) son completamente falsos. ¿Puedes explicar por qué?”
La respuesta de Nowakowski: “Yo no lo escribí… esto es sólo una distracción del tema principal”.
Pero Ananda-Rajah rechazó esa defensa, argumentando que la precisión es fundamental para la credibilidad de la RRA: “Usted cita el informe de contaminación del parque eólico de Oakey, el informe de la EPA de 2018. Pero no hay ninguna EPA en Queensland. Tampoco hay un parque eólico de Oakey. ¿Es así?”
RRA no confirmó ni negó, y tomó la pregunta como aviso, admitiendo más tarde que “pueden ser necesarias correcciones fácticas menores en cualquier conjunto de datos grande y en evolución”, e insistió en que sus afirmaciones más amplias sobre el daño ambiental causado por proyectos renovables seguían siendo “exactas y verificables”.
El senador pidió a RRA que presentara su presentación completa al gobierno de Queensland; nuevamente, tomó nota y preguntó si el gobierno de Queensland se había puesto en contacto con RRA para aclarar la información cuestionable antes de cancelar el proyecto.
Nowakowski: “No puedo responder a eso, al menos que yo sepa”.
¿Las afirmaciones falsas ayudaron a acabar con un proyecto de mil millones de dólares?
Ananda-Rajah luego lanzó otra pregunta directa: “¿Le preocupa que un parque eólico de mil millones de dólares haya sido cancelado con falsos pretextos?”
Nowakowski fue enfático: “Por supuesto que no. Hay una comunidad muy fuerte allí… lo hicieron de forma independiente y nosotros los apoyamos”.
Pero cuando el senador sugirió que la propia RRA podría haber engañado a esa comunidad, dadas sus referencias inventadas, intervino Uhlmann.
“Me interesa procesar a una organización que sólo quiere mantener árboles bajo tierra por errores”, afirmó. “Estás acusando a una organización comunitaria de desinformación por cometer un error”.
Luego intentó llevar la discusión a territorio político no relacionado, invocando el modelo preelectoral del Partido Laborista de una caída de 275 dólares en los precios de la electricidad. El intercambio se volvió acalorado, con partes inaudibles, y Ananda-Rajah concluyó con una evaluación punzante:
“Creo que su trabajo ha sido descuidado. Creo que socava su propia credibilidad… Ha socavado su propia credibilidad al presentar presentaciones falsificando pruebas a un departamento de Queensland, lo que ha llevado a la cancelación de un parque eólico”.
¿Quién financia las campañas de la RRA?
El comité también investigó cómo la RRA financia su cada vez más expansivo activismo anti-renovables.
RRA se describe a sí mismo como un grupo de voluntarios centrado originalmente en la plantación de árboles, pero Nowakowski dijo que cambió de dirección después de darse cuenta de “un gran número de proyectos renovables que están avanzando a través de la región de Australia”.
Afirmó que el grupo se financia a través de “donaciones privadas” de comunidades regionales que “han estado contactando… y donan”.
Pero los senadores se mostraron escépticos, particularmente sobre la escala de la reciente defensa de la RRA, incluidos anuncios de página completa en nueve periódicos importantes y una carta abierta de amplia circulación argumentando que Australia debe repensar la energía renovable y adoptar la energía nuclear.
Cuando se le preguntó quién financió el bombardeo publicitario, Nowakowski lanzó lo que llamó la “historia de fondo”: que la RRA cree que la energía nuclear es “la mejor manera de reducir nuestras emisiones de carbono” y que “la gente de la comunidad ha admirado nuestra postura”.
Presionado aún más, admitió que algunos de los firmantes de la carta abierta brindaron apoyo financiero, pero no confirmó si firmantes de alto perfil como el defensor nuclear Dick Smith o el magnate del carbón Trevor St Baker contribuyeron.
Luego vino la pregunta sobre quién financió la impugnación legal de la RRA contra la aprobación por parte de la Commonwealth del parque eólico Gawara Baya.
Nowakowski se quedó helado antes de que un colega interviniera para decir que estaba financiado por “un particular anónimo”, y añadió que “no estaba vinculado a intereses de combustibles fósiles o nucleares”.
Rainforest Reserves Australia se ha convertido en un favorito entre los comentaristas conservadores y los medios de comunicación comprensivos, presentándose como un defensor ambiental que se resiste a la “industrialización” mediante proyectos eólicos y solares.
Pero su aparición en la investigación del Senado expuso problemas importantes: afirmaciones inexactas, referencias ficticias, vaguedad sobre la autoría, confusión sobre sus fuentes de financiación y evasivas en los interrogatorios.
Para un comité del Senado que examina la desinformación, el astroturf y las fuerzas que moldean la opinión pública sobre las energías renovables, la aparición de la RRA fue instructiva, sobre todo porque planteó más preguntas de las que respondió.
