Nueva York– Los fiscales instaron el miércoles a un juez a recusarse Harvey Weinstein Su afirmación de que su condena por agresión sexual en junio fue recibida con amenazas e intimidación entre los miembros del jurado.
Los abogados del magnate del cine caído en desgracia presentaron el mes pasado declaraciones juradas de dos miembros del jurado que dijeron que lamentaban haber votado para condenar a Weinstein y que sólo otros miembros del panel lo hicieron. intimidarlos Durante cinco polémicos días de negociaciones.
La oficina del fiscal de distrito de Manhattan dijo que las afirmaciones del jurado eran “inconsistentes y sin fundamento” y que no proporcionaban base legal para que los abogados de Weinstein las impugnaran. Su convicción.
Un miembro del jurado que afirmó en una declaración jurada que vio “amenazas” e “intimidación” le dijo al juez durante las deliberaciones que sólo vio “cosas del patio de recreo”, dijeron los fiscales. Poco después de terminar el juicio, el mismo juez dijo a los periodistas: “No es que vaya a estallar una pelea. No, obviamente no”.
Weinstein intenta revocar su sentencia de primer grado Condenas por actos sexuales delictivos Los fiscales Matthew Colangelo, Nicole Bloomberg, Shannon Lucey y Becky Mangold escribieron: “Existe un fracaso total tanto de la ley como de los hechos para cumplir con el estándar requerido para anular un veredicto de culpabilidad”.
Citan una norma centenaria que, según la Corte Suprema de Estados Unidos, “da suficiente protección a la finalidad” y asegura que una vez terminado el juicio, los jueces “no serán acosados ni acosados por litigantes que intenten impugnar el veredicto”.
El juez Curtis Farber dijo que fallará el 22 de diciembre.
Los fiscales dijeron que se negaron a entrevistar a los miembros del jurado antes de responder a los reclamos de la defensa porque hacerlo “sería demasiado perjudicial” para eludir la norma centenaria.
El equipo de defensa de Weinstein, encabezado por el abogado Arthur Idala, argumentó en documentos judiciales el mes pasado que el veredicto estaba manchado por “amenazas, intimidación y prejuicios externos” y que Farber no lo abordó adecuadamente en ese momento.
Los dos miembros del jurado dijeron en sus declaraciones juradas que se sintieron abrumados e intimidados por otros miembros del panel que querían condenar a Weinstein por los cargos criminales de acto sexual, que lo acusaban de practicar sexo oral a asistentes y productores de producción de cine y televisión. Miriam Haley En 2006.
Uno de los miembros del jurado dijo que gritó en la sala del jurado: “Tenemos que deshacernos de usted”. Otro miembro del jurado dijo que cualquiera que dudara de la culpabilidad de Weinstein era interrogado por los demás miembros del jurado y que si hubiera podido votar en votación secreta, “habría emitido un veredicto de no culpable de los tres cargos”.
“Lamento el veredicto”, dijo el juez. “Sin la intimidación de los otros miembros del jurado, creo que el jurado se habría aferrado a la acusación de Miriam Haley”.
Weinstein, de 73 años, fue absuelto de un segundo cargo de acto sexual grave que involucraba a una mujer diferente, una psicoterapeuta polaca y ex modelo. Eco Socola. El juez declaró nulo el juicio sobre el cargo final, acusando a Weinstein de violar a la ex actriz Jessica Mann, algo que luego fue negado por el presidente del jurado.
Esta es la segunda vez que el productor ganador del Oscar es juzgado por algunos cargos. Su condena de 2020, un momento decisivo para # El movimiento Yo tambiénera volteado al revés Además de intentar revocar su condena de junio del año pasado, los abogados de Weinstein también están luchando para evitar otro juicio por el cargo no concluyente.
Weinstein ha negado todas las acusaciones. La condena por acto sexual criminal en primer grado conlleva una sentencia potencial de hasta 25 años de prisión, mientras que el cargo pendiente de violación en tercer grado se castiga con hasta cuatro años, menos de los que ya ha cumplido.
El productor ganador del Oscar ha estado tras las rejas desde su condena inicial en 2020 y luego fue sentenciado a prisión por separado. El caso de Californiacual el atractivo.
Parte de la intensidad se reflejó en lo que dijeron los dos jueces en sus declaraciones juradas que salieron a la luz pública durante las deliberaciones.
Mientras los jueces sopesaban los cargos durante cinco días, un juez preguntó perdonar Porque sentía que los demás estaban siendo tratados injustamente. Más tarde el Dr. Agraj Quejas que sorprendieron a otros jueces Un juez le gritó por cambiar de opinión y por atenerse a su opinión, sugiriendo que el presentador “debe acompañarme”.
Cuando los miembros del jurado expresaron sus preocupaciones, Farber se mostró inflexible en respetar la santidad de las deliberaciones y les advirtió que no discutieran el contenido o la duración de las deliberaciones en la sala del jurado, según muestran las transcripciones.
Mientras continuaban las deliberaciones, Farber recordó a los jueces que “las tensiones y los conflictos” son normales en el proceso deliberativo.
En sus declaraciones juradas, los dos jueces dijeron que no creían que el juez estuviera dispuesto a escuchar sus preocupaciones.
Cuando se preguntó a los miembros del jurado si estaban de acuerdo con el veredicto de culpabilidad, un miembro del jurado señaló en su declaración jurada que hizo una pausa “para tratar de indicar mi malestar con el veredicto”.
Más tarde, cuando Farber habló con los miembros del jurado, él le dijo: “Los comentarios no fueron profesionales”.
