Portland, Ore. (ACUÑAR) – El Tribunal de Apelaciones de Oregon revirtió un fallo de la corte inferior el miércoles, al descubrir que la Policía del Estado de Oregon violó la Constitución de Oregón mientras tomaba fotos de una propiedad sospechosa de alojamiento de una marihuana.

El acusado, Sengdara Nakhiengchahn, presentó la apelación en febrero, buscando apelar su condena por la fabricación ilegal de marihuana.

En su apelación, Nakhiengchahn argumentó que la vigilancia aérea sin orden judicial de las autoridades de su propiedad debería considerarse una búsqueda ilegal, que violaría la Constitución de Oregón. Nakhiengchahn promovió que la evidencia obtenida de la vigilancia aérea debería haber sido suprimida en su caso del tribunal de primera instancia.

El caso se remonta a junio de 2021, cuando el sargento de la Policía Estatal de Oregón, Tyler Bechtel, participó en una operación de vigilancia aérea para investigar una sospecha de cultivo de cultivo de marihuana multicuepos.

Según documentos judiciales, la propiedad de Nakhiengchahn no era una de las ubicaciones específicas en la investigación; Sin embargo, mientras volaba un avión con una cámara poderosa sobre su propiedad, la policía notó “lo que parecía ser una operación agrícola masiva”, que se sospechaba que era un cultivo de marihuana.

El avión fue volado por OSP a una altitud entre 3,500 y 5,000 pies para grabar videos de la propiedad, según los documentos judiciales, y señaló que OSP proporcionó el video a la Oficina del Sheriff del Condado de Polk.

Además de volar el avión sobre la propiedad, los documentos judiciales dicen el sargento. Bechtel recibió permiso de un vecino para tomar fotos de su propiedad de las presuntas plantas de cannabis en la propiedad de Nakhiengchahn.

Basado en las fotos aéreas y terrestres, la Oficina del Sheriff del Condado de Polk obtuvo una orden de allanamiento de la propiedad de Nakhiengchahn, donde confiscaron algunas de las pertenencias de Nakhiengchahn y la arrestaron, según documentos judiciales.

Más tarde fue acusada de un cargo de fabricación ilegal de marihuana y un cargo de posesión ilegal de marihuana.

Durante el juicio, Nakhiengchahn se movió para suprimir la evidencia reunida del vuelo de vigilancia y la orden de allanamiento. Sin embargo, el tribunal de primera instancia negó la moción. Luego tomó un acuerdo de culpabilidad en el que se declaró culpable del cargo de fabricación y le dejaron caer el cargo de posesión.

Sin embargo, el panel de la corte de apelaciones, compuesto por los jueces Scott A. Shorr, Steven R. Powers y Ramón A. Pagán, estuvo de acuerdo con Nakhiengchahn, encontrar este caso de vigilancia aérea constituye una búsqueda ilegal en la Constitución de Oregón.

“El Artículo I, Sección 9, garantiza a las personas el derecho” a ser seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra una búsqueda o incautación irrazonable “. Esa disposición protege a los ciudadanos de la conducta policial que es “suficientemente intrusiva para ser clasificada como una búsqueda”, dijo la opinión del tribunal de apelaciones.

“Al principio, observamos que el acusado no dispuestos a que el paso elevado se realizó a una altitud legal. Ella reconoce que, si el oficial pudiera ver plantas de cannabis de esa altitud sin ayuda visual, no sería una búsqueda, ni un uso posterior de una cámara para documentar lo que ya había visto una búsqueda. constituyó una búsqueda porque proporcionó información cualitativamente diferente de la que podría observarse claramente.

Durante el juicio, OSP Sgt. Bechtel testificó que vio invernaderos construidos apresuradamente, similares a los que ha visto en la marihuana crecer, en su propiedad, señalando que antes de usar la cámara, podía ver plantas verdes y el espacio de las plantas a través de plástico translúcido en el invernadero.

“Aunque el oficial afirmó que” creía “que veía plantas de marihuana, expresó cuidadosamente que su identificación se basaba en la” totalidad de las circunstancias “. En otras palabras, no afirmó que vio claramente la marihuana, pero, más bien, que vio evidencia circunstancial de marihuana. desde altitudes que van desde 3.500 pies y más “, dice la opinión. “En el video, las plantas particulares en los invernaderos no son visibles desde ningún ángulo hasta que la cámara montada en el avión se acerca significativamente”.

“Observamos que nuestra decisión aquí es limitada y limitada a las circunstancias de este caso. Los oficiales pueden y han hecho observaciones aéreas legales de la marihuana en la propiedad privada. Y esta opinión no impide la capacidad de la policía para usar la tecnología, bajo ciertas circunstancias, para ayudar en sus observaciones aéreas. Hemos confirmado repetidamente el uso policial de la tecnología de lo que fue atentado a los oficiales de apelación”.

“Nunca hemos confirmado la vigilancia tecnológicamente mejorada de un oficial para ver lo que era indiscernible. Nos negamos a hacerlo aquí. En este caso, el oficial usó tecnología para obtener información de las estructuras privadas del acusado que era indetectable de su punto de vista en el espacio público.

Reacting to the appeals court decision, Attorney Luke Miller — who represented Nakhiengchahn in the trial court case — told KOIN 6 News on Thursday, “We are happy with the decision. While the court did not pronounce the use of a high-powered camera attached to a fixed-wing aircraft unconstitutional, I think this case is an example of freedoms/liberties butting up against advanced technology. Technology advances, law enforcement tactics Cambio, pero los derechos fundamentales permanecen.

Una portavoz de la Policía del Estado de Oregón, Jolene Kelley, dijo a Koin 6 News: “Si bien no proporcionamos comentarios sobre las decisiones judiciales, nuestra agencia opera de acuerdo con las leyes aplicables y las directivas judiciales”.

Koin 6 News también se comunicó con la Oficina del Sheriff del Condado de Polk. Esta historia se actualizará si recibimos una respuesta.

Mientras tanto, un portavoz de la Oficina del Fiscal General de Oregón le dijo a Koin 6 que están revisando la decisión, señalando que pasarán unas semanas antes de que decidan si apelar.

Fuente