“¿Una tienda de comestibles administrada por el gobierno? ¡Qué desastre!”
“¡Lo sé! Por cierto, ¡gané el doble con Intel después de que el gobierno comprara!”
Estas citas resumen comentarios recientes que he escuchado sobre las intervenciones gubernamentales en los mercados privados.
El primero, por supuesto, se refiere al plan del candidato a la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani, de abrir tiendas de comestibles administradas por la ciudad. La idea es eliminar la codicia y las ganancias de la ecuación y ofrecer a los clientes precios más bajos y alimentos de mayor calidad.
¡Ja!
Todos sabemos cómo será la experiencia de comprar en un mercado de alimentos gestionado por Nueva York. Horrendo. Estantes vacíos y sucios, ineficiencia, moscas comiendo comida podrida. Trabajadores en sus teléfonos. Y probablemente se fomentará el hurto en las tiendas.
Pero ¿qué pasa con esa segunda cita? Conozco personas a las que les ha ido muy bien invirtiendo en Intel (INTC) y MP Materials (MP), dos empresas que cotizan en bolsa en las que el gobierno federal ha adquirido participaciones. Ambas se han disparado gracias al respaldo del Tío Sam.
Las ganancias siempre son buenas, no me malinterpretes. Pero aquí hay un poco de hipocresía en juego.
En el mundo político de derecha, muchos de nosotros nos reímos ante la idea de que los comunistas administren tiendas de comestibles.
Pero cuando el gobierno adquiere una participación en una empresa pública, aplaudimos (al menos si está en nuestra cartera).
Distinciones importantes
Desafortunadamente, es 100% necesario que el gobierno apoye al sector de minerales críticos. No me gusta esto, pero es donde estamos.
China tiene casi un monopolio sobre las tierras raras y algunos otros minerales críticos. Sin la ayuda del gobierno, nuestra industria nunca se pondrá al día.
Los precios mínimos son posiblemente el soporte más importante que se ofrece. Sin que el gobierno garantice precios mínimos a las empresas occidentales de tierras raras, China puede aplastar al naciente sector en cualquier momento inundando el mercado y colapsando los precios.
En determinados casos también podrán ser necesarios préstamos y subvenciones. Después de todo, Tesla dependió de préstamos y subvenciones gubernamentales en sus primeros años, ¿verdad?
Bueno, ese es el único ejemplo reciente que me viene a la mente. De las docenas o incluso cientos de inversiones en “nuevas estafas verdes” que realizó el gobierno, Tesla podría ser la única historia de éxito real.
Es evidente que necesitamos un mejor sistema para decidir quién recibe el dinero. Y tiene que ser completamente transparente.
Las inversiones directas es donde empiezo a sentirme un poco incómodo. Sí, es bueno que los contribuyentes obtengamos beneficios, pero existen grandes riesgos en este camino.
Hasta ahora, la administración Trump sólo ha adquirido participaciones limitadas en las empresas en las que ha invertido. Un 9,9% de Intel y un 15% de MP Materials. Y lo que es más importante, adquirieron acciones sin derecho a voto. Lo último que queremos es un poder ejecutivo con control directo de importantes empresas públicas.
Riesgos y preocupaciones
Estamos en una situación en la que el gobierno básicamente no tiene otra opción que intervenir y apoyar a ciertas industrias, especialmente las de tierras raras.
Lo que me preocupa es la dirección que va esto. Bajo el presidente Biden, vimos el daño que puede causar la interferencia del gobierno en las empresas privadas.
La Casa Blanca de Biden presionado empresas de tecnología para prohibir, eliminar y obstaculizar a los usuarios que criticaron la narrativa oficial de COVID.
Fue una grave violación de la Primera Enmienda. Impidió que los estadounidenses obtuvieran la historia completa sobre un tema de importancia crítica. Y eso sucedió sin que los federales tuvieran siquiera una participación.
Entonces, si el gobierno estadounidense continúa invirtiendo en empresas privadas, ¿a qué riesgos nos enfrentamos a largo plazo?
El uso de información privilegiada es una preocupación obvia.
Otro problema potencial es si los federales acaban obligando a las empresas a cumplir sus órdenes. Por ejemplo, un futuro presidente podría obligar a una empresa como Intel a construir una futura planta en un área específica por razones políticas.
El nepotismo es otro riesgo real. Al igual que la empresa pierde motivación si siente que el gobierno la respalda pase lo que pase.
También existe la posibilidad de que el gobierno siga invirtiendo en empresas fallidas, aunque sólo sea para salvar sus proyectos favoritos.
La URSS y FDR
Vimos todos estos problemas en la Unión Soviética. Con el tiempo, la productividad colapsó a medida que los burócratas corruptos se atrincheraron en las principales industrias.
La innovación murió porque había muy pocos incentivos para inventar y mejorar.
Los que estaban en el poder se volvieron ricos y holgazanes, mientras que los ciudadanos comunes y corrientes sobrevivían.
También vimos esto en 1932 con el New Deal de FDR. El gobierno rescató a cientos de bancos y compañías ferroviarias, manteniendo vivas a estas corporaciones “zombis” cuando deberían haber quebrado. Como resultado, la Gran Depresión duró mucho más de lo que debería.
El modelo del New Deal también se utilizó durante los rescates bancarios de 2008-2009. Mantuvimos vivos a bancos que deberían haber muerto, y hemos pagado un alto precio por este “rescate” en los años posteriores. Los banqueros siguieron cobrando cuantiosas bonificaciones mientras el estadounidense medio pasaba apuros. Sentó un mal precedente.
Charlie Munger dijo la famosa frase: “Muéstrame el incentivo y te mostraré el resultado”.
A medida que el gobierno avanza con sus inversiones privadas, debemos tener en cuenta el consejo de Charlie.
Los incentivos lo son todo y, si no tenemos cuidado, la intervención del gobierno tiene el potencial de arruinarlos.
Independientemente de todo eso, sabemos que el gobierno va a invertir más dinero en ciertos sectores. Así que, dejando de lado nuestros escrúpulos morales, estaremos atentos a las formas de sacar provecho de esta tendencia.
Después de todo, cualquier cosa menos sería francamente socialista.
