Soberanía de datos. Seguridad de las comunicaciones. Cifrado fuerte. Estas son las palabras que más escuché en mi día en la Conferencia Matrix en Estrasburgo la semana pasada.
Un evento organizado por el creadores de matrizun protocolo de código abierto que los desarrolladores pueden utilizar para crear aplicaciones de mensajería descentralizadas y seguras, mostró múltiples iteraciones de cómo las organizaciones han utilizado este sistema federado.
Todo esto me impactó: los gobiernos europeos entienden claramente cuán crucial es el cifrado para preservar la privacidad y la seguridad. Sin embargo, estos factores cruciales para sus propias comunicaciones parecen ser algo con lo que los ciudadanos tendrán que hacer las paces y perder en nombre del bien común.
El cifrado está bajo ataque, pero sólo para los ciudadanos
El cifrado de extremo a extremo (E2EE) es la tecnología que aplicaciones como la mejor VPN y los servicios de mensajería utilizan para codificar datos en un formato ilegible para evitar el acceso no autorizado. Una garantía de que nuestras comunicaciones en línea permanecerán privadas entre nosotros y con quién estamos hablando.
A raíz de ataques cibernéticos cada vez más grandes y frecuentes (pensemos en el Tifón de sal En los EE. UU., el cifrado se ha vuelto crucial para proteger la seguridad de todos, ya sea robo de identidad, estafas o riesgos para la seguridad nacional. Incluso el FBI instó a todos los estadounidenses a recurrir a chats cifrados.
Sin embargo, las fuerzas del orden a menudo ven esta capa de protección como un obstáculo para sus investigaciones, presionando por un “acceso legal” a datos cifrados como una forma de combatir crímenes horrendos como el terrorismo o el abuso infantil.
Ahí es exactamente donde propuestas legislativas como Chat Control y ProtegerUE en el bloque europeo, o el Ley de seguridad en línea en el Reino Unido, proceden de.
Sin embargo, las personas que trabajan con cifrado saben que estas soluciones son defectuosas.
¿Sabes?
En un acontecimiento de última hora, el Consejo de la UE pospuso la votación sobre el control del chat eso se fijó para el 14 de octubre de 2025, después de que Alemania se uniera a la oposición. Los defensores de los derechos digitales aún no están listos para celebrar, y se espera que la propuesta vuelva a la mesa de los legisladores en diciembre.
“Tiene mucho sentido que algunas personas estén presionando para socavar el cifrado, pero no tiene ningún sentido que eso sea algo bueno para la sociedad”, me dijo el cofundador de Matrix, Matthew Hodgson.
Como explicaron Hodgson (y muchos otros expertos con los que he estado hablando), pensar en poder crear una puerta trasera en el cifrado a la que sólo puedan acceder las autoridades es ingenuo y técnicamente imposible.
Una vez que este punto de entrada esté ahí, todos podrán explotarlo. Período.
Sin embargo, la ingenuidad podría ser sólo una cara de la historia. Según el director ejecutivo y cofundador de la empresa con sede en Dinamarca Medios de comunicaciónSegún Runi Hammer, los gobiernos saben bien lo que están haciendo.
“Éste es el problema del doble uso: cuando los gobiernos dicen que todos deben hacer algo, generalmente se refieren a todos los demás”.
Simplemente estamos atacando algo que no es la raíz del problema.
Julie Ripa, directora de producto de Tchap, DINUM
Runi Hammer dio en el clavo aquí. La propuesta danesa de Control de Chat (la última versión del proyecto de ley) excluye todas las cuentas gubernamentales y militares del escaneo obligatorio de chats privados y cifrados en busca de material de abuso sexual infantil (CSAM).
“Saben que necesitamos cifrado para tener comunicaciones seguras. ¿Pero por qué no puedo tener una conversación segura con mis amigos sin tener el escaneo de Chat Control? No creo que la causa justifique los medios; es demasiado intrusivo”, dijo Hammer.
Julie Ripa, directora de producto de Tchap en la agencia gubernamental francesa de servicios digitales (DINUM), tiene una visión más equilibrada. Señala que existe una marcada diferencia en la necesidad de una comunicación segura y cifrada entre gobiernos y ciudadanos.
Sin embargo, “no deberíamos violar la privacidad por ningún motivo. Siempre habrá algunos traficantes de drogas, aunque controlemos los datos. No estoy seguro de que crear puertas traseras resuelva algún problema. Simplemente estamos atacando algo que no es la raíz del problema”.
Más allá del enigma del cifrado
A nivel técnico, todos los expertos coinciden en que una puerta trasera de cifrado no puede garantizar el mismo nivel de seguridad y privacidad en línea que tenemos ahora.
¿Ha llegado entonces el momento de redefinir a qué nos referimos cuando hablamos de privacidad?
Esto es lo que probablemente se necesita, según Cohete.ChatEl asesor estratégico de Christian Calcagni. “Necesitamos tener una nueva definición de comunicación privada, y ese es un gran debate. Cifrado o no cifrado, ¿cuál podría ser el camino?”
Calcagni es, no obstante, muy crítico con el impulso actual para romper el cifrado.
Me dijo: “¿Por qué el gobierno debería saber lo que pienso o lo que estoy compartiendo a nivel personal? No deberíamos centrarnos sólo en el cifrado o no, sino en lo que eso significa para nuestra privacidad, nuestra intimidad”.
El fundador y director ejecutivo de Rocket.Chat, Gabriel Engel, sin embargo, no tiene dudas. Una puerta trasera de cifrado no tiene que ver con la seguridad; se trata de control.
Me dijo: “Los gobiernos quieren saber qué está pasando y poder monitorear a sus ciudadanos, mientras quieren lo contrario para ellos. Va a ser una batalla interminable para que los ciudadanos mantengan sus derechos de privacidad y conserven sus propios datos”.
Si no es una puerta trasera de cifrado, ¿entonces qué?
Prácticamente todas las personas con las que interactué durante la conferencia expresaron abiertamente su oposición a propuestas similares a Chat Control.
Sin embargo, las cuestiones que motivan el enfoque de los legisladores (terrorismo, tráfico de drogas, abuso infantil) son sin duda delitos graves que deben abordarse. Entonces, si no es debilitar el cifrado, ¿cuál es la solución correcta?
Según Hodgson, quien también es cofundador y director ejecutivo de Matrix, con sede en Elementouna solución podría ser desarrollar una mejor infraestructura que, sin dejar de preservar la privacidad, podría permitir a la sociedad autocontrolarse.
Me dijo: “Lo que necesitamos construir no es vigilancia masiva. Pero nosotros, las personas aquí en la conferencia de Matrix, debemos hacer un trabajo mucho mejor al brindar las herramientas de confianza y seguridad necesarias para denunciar y señalar estos delitos cuando ocurren en la plataforma. Ojalá Matrix tuviera mejores fondos para construir esta alternativa”.
Al salir de la conferencia, me quedé con algunas preguntas sin respuesta, pero también con una certeza: la tecnología y la política avanzan en dos líneas paralelas, luchando por encontrar un punto de encuentro.
Por un lado, la tecnología les dice a los legisladores que construir una puerta trasera que pueda preservar la seguridad y la privacidad es una tarea imposible. Sin embargo, la agenda política sigue impulsando esta idea mal concebida contra viento y marea.
El desafío ahora es encontrar una manera de salvar esta discrepancia entre la privacidad y la seguridad que merecemos y la usabilidad de los datos que requiere la aplicación de la ley.
Todavía estamos lejos de lograrlo, pero es una misión que debemos perseguir. Después de todo, como me dijo Hammer de Meedio: “Se trata de nuestro derecho, nuestra libertad, nuestro derecho a comunicarnos libremente entre nosotros. La vigilancia masiva no es el camino a seguir para un mundo que se vuelve aún más digitalizado”.
