Breve breve:
- Los reguladores no deben descartar agregar recargos a las facturas de los clientes para pagar acuerdos y demandas relacionadas con incendios forestales catastróficos, el grupo Brattle argumenta en un Libro blanco lanzado el viernes.
- Los servicios públicos regulados están sujetos a límites sobre cuánto pueden gastar en la mitigación de incendios forestales, lo que debería limitar su responsabilidad si permanecen cumpliendo con las expectativas de los reguladores, dicen los analistas de Brattle en el documento.
- Pero con el costo de algunos incendios individuales que ahora alcanzan decenas de miles de millones de dólares, agregar esos pasivos a las facturas eléctricas podría exacerbar una creciente crisis de asequibilidad, según Andrew Dressel, un consultor de la industria eléctrica de Charles River Associates.
Dive Insight:
Reclamos de seguro relacionados con los incendios de Eaton y Palisades en El sur de California ahora totaliza $ 20.4 mil millones, según los números publicados el miércoles pasado por el condado de Los Ángeles. Eso excede los $ 18 mil millones que la Legislatura de California votó para agregar al Fondo de incendios forestales estatales, que reembolsa los servicios públicos por reclamos relacionados con el incendio.
“Cuando [the fund] se estableció, $ 21 mil millones parecía que debería cubrir mucho, y lo ha hecho. Llegamos de 2019 a 2025 “, dijo Dressel. Pero los incendios más recientes, dijo, representan” un orden diferente de magnitud “.
Ese cambio requiere un cambio en cómo los legisladores, los reguladores y los tribunales piensan en los costos de incendios forestales, Bratty argumenta en un nuevo libro blanco.
Los tribunales de todo el país tienen establecer un precedente que las pérdidas relacionadas con el incendio forestal deben surgir de las ganancias de los accionistas en lugar de las tarifas eléctricas. En el reciente acuerdo de incendio Marshall, por ejemplo, Xcel Energy acordó pagar $ 640 millones a las víctimas del incendio. La póliza de seguro de la compañía cubrirá un poco más de la mitad de los fondos, sin fondos provenientes de los clientes, Según Xcel Energy.
El problema con este modelo es que supone que los servicios públicos tienen un margen ilimitado para mitigar el riesgo de incendio, según Robert Mudge, director de Brattle. Pero las empresas de servicios públicos deben buscar la aprobación de los presupuestos de mitigación de incendios forestales, y no siempre se les otorga lo que los reguladores quieren. El artículo de Brattle argumenta que la estructura de costos debe implicar una negociación entre los contribuyentes y los servicios públicos sobre cuánta mitigación están dispuestos a pagar y cuánto riesgo están dispuestos a asumir.
Incluso si los servicios públicos pudieran gastar libremente en la prevención del fuego, no podrían eliminar el riesgo por completo, según Frank Graves, también director de Brattle.
Dressel acordó que podría haber un lugar para agregar costos de demandas de incendios forestales a las tarifas de los clientes, pero también le preocupaba que este enfoque pudiera poner los costos de incendios forestales en un curso de colisión con el desafío de asequibilidad más amplio de la industria eléctrica.
Una mejor solución, argumentó, podría ser una mayor inversión en el endurecimiento de las comunidades contra los incendios forestales a través de una combinación de reglas de construcción y zonificación más estrictas, incentivos fiscales y/o programas de incentivos que reflejan los programas de eficiencia energética existentes.
“En algún momento, creo que los servicios públicos se aprovechan y tenemos una crisis de tasa”, dijo Dressel. “No hay una nueva fuente de financiación que no se haya explotado. Estos son problemas a largo plazo en un entorno que se está volviendo cada vez más desfavorable para tratar con ellos”.
