El acuerdo de Wassenaar: la necesidad de reformar los regímenes de control de exportaciones
TEl moderno Internet se basa en vastas troncetas informáticas que controlan un número muy pequeño de empresas. Entre ellos, Microsoft se ha vuelto indispensable para los gobiernos de todo el mundo. Pero cuando su infraestructura se utilizó para profundizar la represión de los palestinos de Israel, el episodio planteó preguntas difíciles sobre cómo los regímenes de exportación pueden gobernar los servicios que nunca han imaginado cuando esas reglas fueron redactadas. Los regímenes de exportación son acuerdos internacionales entre países proveedores para controlar la exportación de bienes y tecnologías sensibles para evitar la proliferación de armas de destrucción masiva.
El paquete Wassenaar
Un instrumento particularmente importante es el acuerdo de Wassenaar, un “régimen de control de exportación” multilateral para armas convencionales y bienes y tecnologías de doble uso. En un marco de coordinación voluntaria, sus estados participantes se comprometen a controlar las listas e intercambiar información al tiempo que permite a cada gobierno retener su discreción en las licencias, la implementación y la aplicación.
En 2013, el acuerdo se expandió para incluir controles en el “software de intrusión”, es decir, software diseñado para evitar o derrotar a las protecciones de seguridad de las redes y ciertos sistemas de vigilancia o cibervilancia. Sin embargo, la estructura de la disposición se concibió en una era en la que el control significaba exportaciones físicas de dispositivos, chips, módulos de hardware, etc., y las transferencias de software se cancelaron como incidentales.
Como resultado, muchos flujos de tecnología e información relacionados con los servicios en la nube caen en áreas grises. Por ejemplo, el acuerdo no siempre trata el acceso, el uso o la administración del software para que sea una exportación en cada contexto, y permite a los países diferir en cómo interpretan una transferencia de tecnología. El modelo de software como servicio (SaaS) en particular complica las cosas porque aquí el usuario invoca de forma remota una funcionalidad en lugar de instalarla localmente, y la disposición no puede decir si es una exportación de una tecnología controlada.
Además, como el acuerdo se basa en el consenso, cualquier miembro puede bloquear las modificaciones. E incluso cuando se controla una tecnología, el acuerdo requiere que los países individuales implementen controles según su legislación nacional de control de exportación, que a menudo difiere en la ambición y la voluntad política. Como resultado, la cobertura del acuerdo es irregular y muchos estados tienen lagunas para permitir la “investigación de seguridad defensiva” y las transferencias de tecnología interna.
Una necesidad de reevaluar
India se unió al acuerdo de Wassenaar en 2017 e incorporó sus listas en sus productos químicos, organismos, materiales, equipos y tecnologías especiales. Sin embargo, como muchos estados participantes, su compromiso se ha tratado en gran medida de asegurar la legitimidad en los regímenes globales de control de exportación en lugar de presionar para que el acuerdo se adapte a la era de la nube. Como resultado, incluso cuando la membresía del foro se ha ampliado, el régimen sigue siendo incapaz de abordar las tecnologías con mayor probabilidad de ser mal utilizados para la vigilancia y la represión.
Para poner el acuerdo en relevancia operativa, su alcance debe expandirse significativamente. Por ejemplo, su lista de tecnologías controladas debe incluir explícitamente la infraestructura y los servicios que permitan la vigilancia, el perfil, la discriminación y el control en tiempo real y los sistemas en tiempo real que rompen los límites nacionales (por ejemplo, sistemas biométricos regionales o transferencias de datos transfronterizas vinculadas a la política). La inclusión de tales tecnologías en las listas de control requerirían idear criterios para los umbrales de capacidad y la tallación de usos defensivos, benignos bajo estrictos salvaguardas y licencias.
En segundo lugar, un obstáculo importante es que muchos regímenes de control aún conceptualizan la ‘exportación’ como transferencia física o descarga. En la nube, una exportación también puede ser ejecutada o invocada de forma remota en llamadas API. Por lo tanto, el acuerdo necesita una guía vinculante que trata la habilitación remota, la autorización y la otorgación de los derechos de administración como equivalentes a la exportación si proporcionan acceso a una tecnología controlada. La disposición también debe incrustar los controles de uso final más sistemáticamente. Si bien el control clásico de la exportación se trata de uso militar o la proliferación de armas de destrucción masiva, para los servicios en la nube y la vigilancia digital, el riesgo son los abusos masivos de los derechos humanos. Por ejemplo, la licencia para usar algo de tecnología debe depender de las especificaciones técnicas del artículo, así como de la identidad del usuario, la jurisdicción, el régimen de supervisión, el mandato legal y el riesgo de mal uso.
Tercero, la naturaleza voluntaria del acuerdo es una debilidad en entornos de alto riesgo. En cambio, los estados deben adoptar un tratado o marco vinculante con obligaciones que incluyan estándares mínimos obligatorios para la licencia, la negación de exportación obligatoria en jurisdicciones propensas a la atrocidad y la supervisión por revisión por pares.
Cuarto, los servicios en la nube son globales: un usuario en un país puede desencadenar preocupaciones en otro. Las autoridades nacionales de licencia deben compartir información y alinear sus decisiones de política. Con este fin, el acuerdo debe incluir estándares técnicos de interoperabilidad, una lista de observación compartida de clientes o entidades marcadas e intercambiar alertas rojas en tiempo real, por ejemplo, cuando un proveedor de la nube ofrece ciertos servicios a un estado de lista negra.
El quinto, la tecnología Cloud y AI se mueven a alta velocidad, y la disposición debe ser igualmente ágil. Esto puede ser facilitado por un comité técnico especializado o una secretaría que esté facultada para proponer actualizaciones provisionales, controles de alta prioridad de vía rápida y recibir insumos de expertos independientes. El acuerdo debe considerar adoptar un mecanismo de puesta de sol que hace que los elementos se caigan de la lista de control a menos que se renovara su inclusión. De hecho, dado el desafío adicional del consenso global, el acuerdo también puede considerar organizar un régimen de control específico de dominio para IA, vigilancia digital, armas cibernéticas, etc. que se alinea con el régimen general al tiempo que posee la capacidad de evolucionar más rápido.
¿Es esta reforma realista?
Algunos estados poderosos pueden resistir controles más estrictos de los servicios en la nube al argumentar que sofocaría la innovación, la soberanía y/o imponer regulaciones indebidas a la industria privada. Un pequeño número de Holdouts aún puede bloquear los cambios en el acuerdo, ya que existe, especialmente aquellos que se benefician al proporcionar tecnologías de vigilancia en el extranjero. Además, mapeo de sistemas de nubes para controlar categorías; Definir umbrales; Distinguir el uso benigno versus maligna e implementar licencias transfronterizas es una empresa extremadamente compleja.
Aún así, es posible un camino pragmático, y tal vez necesariamente bajo el acuerdo. Algunos estados, especialmente en la UE, ya están impulsando los controles nacionales de exportación en ‘altas tecnologías’ actualmente más allá del alcance del acuerdo. La regulación de doble uso de la UE ahora trata la transmisión de servicios en la nube como potencialmente sujeto a reglas que se aplican a las tecnologías de doble uso.
También hay apalancamiento, como se especifica bajo los principios rectores de la ONU, porque los proveedores de nubes son grandes e interconectados.
Los controles de exportación más estrictos podrían unirse a los marcos de derechos humanos corporativos y los límites en la contratación pública para reforzar los incentivos a los proveedores de rechazar a ciertos clientes.
En la actualidad, el acuerdo aún conserva el peso normativo, con muchos sistemas nacionales de control de exportaciones, pero especialmente las regulaciones de administración de exportaciones de EE. UU. Y las reglas de doble uso de la UE, extraídas de él.
El propio documento técnico de Microsoft en los controles de exportación se refiere a los regímenes como parte de su marco de cumplimiento. En la práctica, sin embargo, las realidades de los servicios en la nube y SaaS exponen brechas significativas, lo que hace que el acuerdo sea incapaz de ser un escudo creíble contra el mal uso de los servicios en la nube.
Publicado – 30 de septiembre de 2025 08:30 am es
