Los vestíbulos comerciales de Australia parecen felices de dejar que el país queme. ¿Qué hará el trabajo federal?
Es el escritor Oscar Wilde el que se le atribuye la cita: “El cínico conoce el precio de todo y el valor de la nada”. Aunque tengo que admitir que la primera vez que encontré fue en una caricatura de Doonesbury en la década de 1980.
Pero qué apto es. El Consejo de Negocios de Australia la semana pasada subrayó su propio cinismo profundo, a un nivel impresionante, cuando entró en el debate climático con un informe que destacó lo que inferió era el precio impactante de hacer algo para reducir las emisiones, pero no dijo absolutamente nada sobre el valor y los beneficios de hacerlo.
Aquí hay un organismo poderoso, con un profundo acceso a los gobiernos estatales y federales, que representa la mayoría de las salas de juntas más grandes y las corporaciones más grandes del país, pisoteando toda la ciencia climática y la angustia comunitaria con una declaración de Trump que apenas equivale a: “cosas de todos ustedes”.
No es el costo de la transición que citan, unos $ 530 mil millones para un objetivo de reducción de emisiones del 70 por ciento o más, lo que está en disputa. Ese es probablemente el costo de la inversión para reemplazar el carbón, el envejecimiento de gas y otra infraestructura pública que debe gastarse de todos modos, independientemente de la ciencia del clima.
Es el completo desprecio de los beneficios que se reúnen; Los beneficios citados recientemente por un grupo de otras 350 corporaciones, liderados por los gustos de Fortescue, y en cualquier otro análisis creíble que regrese a las reseñas de Stern y Garnaut de hace más de una década.
Esto es, como lo ha sido, sobre la codicia, el interés propio y la ideología. Es esa mezcla embriagadora de negación, retraso y desviación que ha aterrizado el mundo donde se encuentra, cara a cara con una crisis climática existencial y quejas más estridentes sobre el costo, y nada sobre los beneficios.
Elon almizcle recientemente declarado Esa empatía era la “debilidad fundamental de la sociedad occidental”. Donald Trump y su movimiento MAGA han declarado el suyo “Guerra contra la empatía”Y la arrogancia, la estupidez, la crueldad y la avaricia son gruesas a través de demasiadas salas de juntas. El dinero es lo único que cuenta, y los tópicos son el principal KPI.
Canal de interés propio
Entonces, ¿qué sucede cuando miras más allá del canal de los retornos egoístas y contempla los beneficios de una fuerte acción climática?
Según un informe de Deloitte encargado por ese grupo de 350 compañías, dirigido por Fortescue y el gigante de software Atlassian, Volvo, Unilever y Bank Australia, un objetivo de reducción de emisiones del 75 por ciento para 2035 elevará el PIB del país en $ 370 mil millones en proyecciones actuales.
- Incluso en comparación con un objetivo del 65 por ciento, un objetivo del 75 por ciento desbloquearía $ 20 mil millones adicionales por año a 2035, aumentaría la competitividad de las exportaciones en un mundo descarbonising y aumentaría los ingresos por exportaciones en $ 190 mil millones durante el período hasta 2050.
Ah, y se trata de más que dinero. También ayudará a Australia a hacer su parte en el esfuerzo global para minimizar el calentamiento global, con suerte cerca de 1.5 ° C, pero importante por debajo de 2 ° C. Pregúntele a un científico climático, sus hijos y sus hijos, sobre el valor de eso.
Pregúntele a un economista o a un científico. Podrían decirle que el cambio climático sin cesar tocará del 10 al 15 por ciento de descuento en el PIB.
Entonces, ¿a qué manera irá el trabajo de parto? Tiene que enviar su objetivo climático 2035 a la ONU a finales de septiembre, y podría anunciarlo dentro de la próxima semana, según algunas proyecciones.
Está esperando un informe de la Autoridad de Cambio Climático, que ha abiertamente un rango de un rango de entre 65 por ciento 75 por ciento, pero que ahora se cree que lo reduce en el extremo inferior, digamos del 65 % al 70 por ciento.
Todavía no está claro si esto se debe a que teme hacer de Australian un atípico del movimiento MAGA, o por los problemas reales en la transición de electricidad de Australia y los desafíos de reducir las emisiones en otras partes de la economía.
Estas son algunas de las afirmaciones competitivas: el clima con sede en la Universidad de Monash reconoce que las políticas existentes probablemente llevarán a Australia a una reducción del 66 por ciento al 71 por ciento en los niveles de 2005 para 2035. El BCA argumenta que el negocio, como habitual, lleva a Australia a solo un 50 por ciento para 2030.
Uno de los principales problemas, reconocido por muchos, es la transición energética más lenta de lo esperado. Incluso asumiendo que se entrega el escenario de cambio de paso de AEMO, y eso requeriría una duplicación de las tasas de instalación actuales, que apenas lleva al país a un recorte del 60 por ciento en las emisiones.
El profesor Frank Jotzo, el jefe de la Comisión Neta Neta de NSW, y no un negador climático, parecía estar sentando las bases para la decepción cuando escribió recientemente que cualquier objetivo de reducción de emisiones del 60% o más para 2035 será muy ambicioso.
“Un objetivo del 65%, en el extremo inferior del rango (CCA discutido), significaría Reducir a la mitad de las emisiones actuales de Australia“, Escribió, tratando de hacer un bolso de seda con la oreja de una cerda. Sí, lo entendemos, pero nada estaba destinado a ser fácil y el cambio climático será muy, muy difícil.
Falta el objetivo de las energías renovables
Parecería para muchos que si el gobierno federal dispara para el extremo inferior, sería una admisión que se perderá el objetivo de las energías renovables.
Eso, en sí mismo, es una triste reflexión sobre el estado del mercado, las tácticas de miedo de los conservadores e intereses aderidos, la negativa de las grandes empresas de servicios públicos e industriales a construir o contraer nuevos eólicos y solares, incluso cuando “prometen” cierres tempranos de sus generadores tóxicos a carbón y la falla de los estados y los federales para racionalizar el proceso de planificación.
La Coalición Federal no tiene ni idea de lo que se supone que debe pensar sobre esto, pero el LNP y los Nats claramente lo hacen. Todos están con Trump, Maga y la erradicación de la ciencia y las normas culturales “despertadas”. Rataje el objetivo cero neto 2050, dicen, el cambio climático no es en realidad una cosa. Sus futuros asientos de la junta con miembros de BCA son un bloqueo absoluto.
La nueva líder de los New Greens, Larissa Waters, reiteró esta semana que la posición del partido era apuntar a un verdadero “neto cero” para 2035. “Vamos a seguir a la ciencia del clima”, dijo. ¿Suena demasiado obvio? Curios y trágicamente, ni siquiera parece ser un pensamiento convencional en Australia en este momento.
Grupos ambientalistas como el Consejo Climático, la Fundación de Conservación Australiana y otros argumentan la misma posición. El Consejo Climático sugirió recientemente que Net Zero en 2035 es el único objetivo disponible para Australia con una fuerte posibilidad de contribuir a tener un calentamiento global por debajo de 2 ° C.
El Consejo Climático dice que incluso un objetivo de 2035 de menos 75% está alineado con más de 2 ° C de calentamiento global, y un objetivo del 65 por ciento está alineado con 2.4 ° C. Señala que cada fracción de un grado de calentamiento global se asocia con impactos más catastróficos para las comunidades y los ecosistemas.
- “Aquellos que abogan por objetivos que verían calefacción global mucho más allá de 2 ° C deberían articular claramente sus planes costosos para apoyar, reubicar y/o proteger a la comunidad australiana a través de una dislocación socioeconómica sin precedentes”, dice. Quizás eso es algo que el BCA podría discutir sobre cócteles en el club.
¿Qué es ser?
Entonces, ¿qué es ser? Hay señales contradictorias provenientes del trabajo. Algunos ministros están todos por objetivos ambiciosos. La máquina laborista, y su líder Anthony Albanese, no tanto, lo que parece un desperdicio de un mandato electoral tan grande como podría imaginar.
Se habla de que el informe de “Impactos” en el tiempo se publicará antes de que el clima se oriente. Eso podría ser bueno, dado el programa de terror que algunos sugieren que sugiere, y podría ser útil para subyacente al valor de la acción, en lugar de solo el costo.
Otros temen lo peor y un rango de objetivo estrecho que ni siquiera llega al 70 por ciento.
De hecho, merecemos mucho mejor. Lamentablemente, es demasiado desear un gobierno que realmente actúe sobre la ciencia, y presionar por los objetivos a los que realmente se registraron en París, lo que, por cierto, siempre requirió un objetivo neto cero a principios de la década de 2040, a más tardar.
Lo que nos lleva de regreso a Doonesbury, y otra de sus famosas tiras, cuando un periodista responde a otra explicación larga y sin feck del entonces senador Ted Kennedy. “Necesitamos un verbo, senador”, dijo.
La próxima semana, es probable que obtengamos muchos verbos y muchas excusas. Lo que realmente necesitamos es un objetivo de reducción de emisiones que comienza con un 8. Al menos deberíamos obtener uno que comience con un 7, pero es posible que tengamos que conformarnos con uno que comience con un 6.
Y luego podemos preguntarnos esto: por qué no pudimos y no podemos hacerlo mejor que eso. Necesitaremos un verbo y mucho más.
