Por qué las naciones fallan, revisitadas: la deriva institucional de Estados Unidos y el ascenso CleanTech de China

Apoyar el trabajo de CleanTechnica a través de una suscripción de subsistencia o en rayas.

Recientemente leí Por qué las naciones fallanEl libro de 2012 de Daron Acemoglu y James Robinson, quienes ganaron el Premio Nobel en 2024 por economía por su trabajo sobre cómo las instituciones dan forma a la prosperidad económica, y se sorprendió por la confianza que colocó a los Estados Unidos en un camino de grandeza duradera. Los autores destacaron el pluralismo de Estados Unidos, su estado de derecho y su disposición a permitir la destrucción creativa como características que mantendrían la prosperidad.

Por el contrario, China, en su opinión, había diseñado un auge temporal bajo instituciones políticas extractivas, pero se detendría antes de alcanzar la verdadera prosperidad. Los críticos en ese momento señalaron que el libro tenía muy pocos datos empíricos sobre China, datos anecdóticos limitados y una clara tendencia a afirmar que el patrón que tomó la URSS era inevitable para China. Para mí tenía un olor claro de la presunción del “fin de la historia” de Francis Fukuyama.

Sentado en 2025, es difícil no notar cómo se siente este pronóstico invertido. Estados Unidos está atacando a sus propias instituciones mientras China está surgiendo en la educación y el despliegue de tecnología. Los marcos en el libro siguen siendo poderosos, si son demasiado binarios para reflejar las complejidades del mundo real en mi opinión, pero las trayectorias que anticiparon han divergido.

El argumento central del libro es que las instituciones políticas y económicas inclusivas respaldan la prosperidad duradera. Cuando amplios grupos de personas tienen acceso al poder y las oportunidades, cuando los derechos de propiedad son seguros y cuando la innovación puede florecer, las sociedades se fortalecen. Cuando el poder se concentra en manos de una élite estrecha, cuando el estado de derecho se inclina a la expediencia política, y cuando los titulares temen la destrucción creativa, el resultado es el estancamiento. Esta lente proporciona una forma útil de ver el clima político reciente de Estados Unidos y las elecciones institucionales de China.

En 1990, Estados Unidos era un caso de libro de texto de un círculo institucional virtuoso. Los tribunales, el Congreso y la Presidencia respetaban los roles de los demás. La investigación científica disfrutó de un apoyo estable. La inmigración trajo oleadas de estudiantes y empresarios talentosos. La destrucción creativa no fue temida sino celebrada, ya que las industrias subieron y cayeron en una economía dinámica. Esa línea de base institucional contrasta con los sistemas frágiles de muchas otras naciones. En 2025, la imagen es más complicada. Estados Unidos bajo Trump 2.0 ha visto desafíos abiertos a los límites constitucionales, purgas de funcionarios públicos profesionales y ataques contra universidades y organismos de investigación. Cada violación de normas hace que la siguiente sea más fácil, creando un círculo vicioso en lugar de virtuoso.

La destrucción creativa está en el centro de esta inversión. Históricamente, Estados Unidos permitió que los nuevos participantes interrumpan las industrias. La aplicación antimonopolio, el capital de riesgo y el cultivo de Silicon Valley encarnaban este principio. Hoy el país teme cada vez más a la destrucción creativa. Se han erigido aranceles radicales para proteger a las industrias heredadas. La política energética se inclina hacia la preservación del carbón y el petróleo. Las universidades de investigación y las agencias científicas federales están bajo ataque político, socavando la tubería de ideas que alimentan la innovación. Los inmigrantes son demonizados en lugar de bienvenidos. Cuando la administración Trump ataca a las universidades como enemigos y desafía la ciencia básica, está desmantelando la base de la prosperidad futura.

China proporciona un marcado contraste. En 2012, la expectativa de los autores era que su política extractiva ahogaría la innovación. Sin embargo, China ha duplicado la educación y ha producido una ventaja masiva en los graduados de STEM. Cada año, millones de ingenieros, científicos y técnicos emergen de sus universidades y programas vocacionales, sin mencionar la avalancha de estudiantes extranjeros chinos en las mejores universidades a nivel mundial. A escala pura, China produce mucho más talento técnico que los Estados Unidos, y ha mantenido un apoyo constante para la investigación. Está invirtiendo fuertemente en inteligencia artificial, biotecnología y materiales avanzados. Mientras que los políticos estadounidenses menosprecian la educación superior, los líderes chinos continúan tratandola como un activo nacional.

El manejo de China de sus gigantes de comercio de Internet en comparación con el tratamiento de Google de Estados Unidos ilustra otra divergencia en las elecciones institucionales. En los últimos años, Beijing se movió agresivamente para frenar el poder de compañías como Alibaba y Tencent, rompiendo prácticas monopolísticas, endurecer los controles financieros y forzar cambios estructurales para evitar que cualquier plataforma domine la economía. La intención era clara: mantenga el espacio abierto para los nuevos participantes y evite que los titulares arraigados dicten términos al mercado.

En los Estados Unidos, por el contrario, los reguladores han permitido a Google mantener su dominio abrumador en la búsqueda y la publicidad digital con solo una presión antimonopolio limitada. En lugar de salvaguardar la destrucción creativa, las instituciones estadounidenses han tolerado la concentración, dejando a un puñado de empresas con inmensa influencia sobre los flujos de información. Desde la perspectiva de Por qué las naciones fallanLa intervención de China se parece más a un intento estatal de preservar el dinamismo, mientras que Estados Unidos se está desplazando hacia la protección de los titulares a expensas de una innovación más amplia.

El patrón es aún más claro en tecnología limpia. China tiene cables absolutos a través de la fabricación solar, cadenas de suministro de turbinas eólicas, baterías, vehículos eléctricos, bombas de calor y electrónica de cuadrícula de alto voltaje. Ha construido las fábricas, capacitado a los trabajadores y financiado la escala. Las curvas de aprendizaje en estas industrias significan que los costos caen con cada duplicación de la capacidad, y China está acelerando esas duplicaciones.

Estados Unidos, por otro lado, está erigiendo paredes arancelarias contra las tecnologías limpias chinas y desacelerando su propio despliegue. Proteger los sectores de energía heredada mientras aumenta los costos de las energías renovables no se alinea con la destrucción creativa. Agrica los titulares y retrasan la transición a las industrias del futuro.

El marco del libro de De Jure versus el poder de facto también es relevante. En un sistema saludable, el poder legal y el poder real se alinean. En 2025, Estados Unidos ha visto brechas en crecimiento. Los tribunales bloquean las acciones ejecutivas solo para enfrentar amenazas de ser ignorados. Se han emitido indultos a aliados políticos involucrados en ataques contra procesos democráticos, especialmente todos los insurreccionistas del 6 de enero. Los funcionarios públicos han sido despojados de protecciones y reemplazados por leales. Estos movimientos concentran el poder de facto de manera que excedan lo que la ley prevé. Para los innovadores e inversores, esto crea riesgos e incertidumbre. Si la política puede cambiar de noche en función de la lealtad personal en lugar de las reglas, las apuestas a largo plazo en las nuevas industrias se vuelven mucho menos atractivas.

La redada de hielo en la planta de batería de vehículos eléctricos en Georgia agrega otra capa a las presiones institucionales que socavan a Estados Unidos en tecnología limpia. A principios de septiembre de 2025, los agentes federales detuvieron a casi 475 trabajadores en la planta Hyundai -LG en construcción, alrededor de 300 de los cuales eran ciudadanos surcoreanos, por cargos de visas de inmigración. Esta acción de cumplimiento llevó a Corea del Sur a enviar un avión fletado a los trabajadores detenidos repatriados mientras buscaba garantías de que pudieran regresar legalmente, incluso cuando la construcción se detuvo y las empresas extranjeras reconsideraron la inversión futura en los Estados Unidos.

Los críticos advirtieron que tan impredecible aplicación de la aplicación escalofríos de la mano de obra extranjera calificada necesaria para construir fábricas avanzadas. En el contexto del argumento más amplio, el RAID ilustra cómo la política impulsada por el miedo obstaculiza la destrucción creativa e interrumpe las bases institucionales, incluidos los flujos de talento global, que una vez impulsó la innovación industrial estadounidense.

El pluralismo también se ha erosionado. En 1990, ambas partes aceptaron la legitimidad de sus oponentes e instituciones. Hoy el discurso político a menudo pinta a los oponentes como enemigos de la gente. Los medios de comunicación y la academia están etiquetados como adversarios en lugar de pilares del debate pluralista. Trump elogia a los fuertes internacionales que centralizan la autoridad y reprimen la disidencia, lo que indica la admiración por el absolutismo en lugar del pluralismo. Eso socava la expectativa de que múltiples voces darán forma a la política y debilitarán los controles que fomentan la prosperidad de base amplia.

Las opciones de políticas cuentan la misma historia. Los movimientos fiscales y regulatorios este año están fuertemente inclinados hacia las industrias ricas y favorecidas. La idea de la formulación de políticas de base amplia, que caracterizó muchas decisiones de finales del siglo XX, ha dado paso a las decisiones concentradas en élite. Los recortes de impuestos y la desregulación están diseñados con los intereses de un grupo estrecho en mente. Por el contrario, la formulación de políticas inclusivas priorizaría bienes públicos como educación, atención médica e infraestructura limpia que benefician a los muchos.

El resultado es una brecha amplia entre las dos trayectorias institucionales. China todavía opera bajo una estructura de partido autoritario, pero ha creado una capacidad estatal efectiva, una fuerte promoción meritocrática en su burocracia e inversión masiva en educación y tecnología limpia. Estados Unidos todavía tiene instituciones democráticas, pero sus opciones recientes muestran elementos de absolutismo, extracción, miedo a la destrucción creativa y captura de élite. La ironía es que el país considerado el modelo de inclusión en 2012 está probando los límites del absolutismo en 2025, mientras que el país descartado como extractivo ha capturado las alturas dominantes de la próxima era industrial.

La lección de Por qué las naciones fallan es que la prosperidad no está garantizada. Las instituciones importan, y pueden degradarse si no están protegidas. El futuro de Estados Unidos depende de restaurar el apoyo a la investigación, la reapertura al talento desde el extranjero, recomendar al estado de derecho y adoptar las industrias disruptivas que definirán este siglo. La destrucción creativa no es cómoda, pero es el motor del progreso. Naciones que temen que se estancen. Naciones que lo agradecen prosperar. En 2012, Estados Unidos encarnó esa confianza, y claramente China lo entendió para empresas y mercados, si es menos para el poder político. En 2025, la administración Trump está claramente apuntando a una regla extractiva y absolutista que beneficia solo a la élite, con resultados negativos a largo plazo para el país, y está teniendo éxito.