Manchester United está importando una estrategia aterradora de los Estados Unidos: dinero público para estadios | Manchester United

IN, marzo, Manchester United reveló imágenes y planes para los nuevos 100,000 asientos para reemplazar sus casas actuales. Old Trafford, mientras que la gran estructura es similar a un círculo. Pero hay algo que hacer tan bien: como parte de este proyecto, United planea mantener la seguridad de la tierra, no pagando por sí mismos, pero por el Reino Unido, el Reino se hace por ellos.

Para eliminar el sitio web de que el club quiere usar el Centro de Transporte de Tren, el ferrocarril debe trasladarse cerca de St. Helen, una ciudad entre Manchester y Liverpool. Se espera que el costo de la mudanza sea entre £ 200 millones y 300 millones ($ 270-405M), pero puede ser una evaluación positiva. En el pasado, el presupuesto del proyecto era Aproximadamente similar a £ 1 mil millones ($ 1.35 mil millones)

Los políticos apoyan el plan de United, como el alcalde de Manchester Ley Bernham, ha enfatizado que no habrá dinero público para construir un estadio. Pero ese parece ser un truco ligeramente verbal: el nuevo estadio de United no se puede construir según lo planeado sin tener que mover el centro de transporte. Si el gobierno paga para mover el centro, ayudan a las Naciones Unidas a no tener que hacerlo. (Manchester United se negó a responder a las opiniones)

El planificador regresó prometiendo ser así. Dar grandes beneficios económicos Para Greater Manchester – 92,000 nuevos empleos! 17,000 casas nuevas! ¡Más de 1.8 millones de turistas! – y valdrá más de 7 mil millones de libras por año a la economía del Reino Unido. Sebastian Coe, presidente del Grupo de Tarea de Regeneración de Old Trafford y el principal organizador detrás del Olímpico Londres 2012. Ha dicho “No creo que diría exagerado cuando dije que esto tiene el potencial de ser no solo. Sino que el proyecto es más grande que Londres 2012, sino que en términos del límite y el tamaño de Europa, puede ser lo mejor que se haya hecho”.

Si unido, cientos de millones de seguridad pública, como parte complementaria del estadio, el club, ya sea algo más o algo más, procederá de acuerdo con las tradiciones estadounidenses largas y formidables. En el Reino Unido, es bastante raro que un gran equipo deportivo se beneficiará del dinero público. Sin embargo, en los Estados Unidos, es una práctica general que se registra para los subsidios públicos más grandes que se han destruido repetidamente en los últimos años. Las Vegas Radder Recibir $ 750 millones (£ 555m) En 2016, Buffalo Bill Recibir $ 850 millones (£ 629m) En 2022, el comandante de Washington estaba en proceso de aterrizaje. Más de $ 1 mil millones (£ 740m)

Y todo lo que sucede, a pesar del consenso entre los académicos estadounidenses de que muchas inyecciones de dinero público en los importantes proyectos del estadio no conducen a los beneficios económicos generalizados que prometen. “Esa es la historia que dicen recibirá dinero público. Pero es una gran mentira” de la recaudación de fondos del estadio Pat Garofalo del Proyecto Americano de Libertad Económica, “Nosotros nosotros [in the US] Exportación de muchos problemas y espero que no exportemos en Gran mentira. “

El profesor de Proféter Geoffrey agregó al profesor en la Universidad de Colorado-Denver: “En los Estados Unidos, mis colegas y yo nos beneficiamos de [decades] Valor de muestra Hemos visto cómo la intervención del gobierno en la ubicación deportiva se ha convertido en este monstruo. “Según la información de los Profetas de la Grandes Ligas, unas 125 grandes leguas – MLB, NBA, NFL y MLS – solo alrededor del diez por ciento que no recibe dinero público en algunas formas.

En el Reino Unido, West Ham y Manchester City jugaron en el estadio construido con dinero público. Pero en ambos casos, las instalaciones fueron creadas para un evento deportivo. (Juegos Olímpicos de Londres y Juegos de la Commonwealth 2002 respectivamente) de la investigación del profesor de Michigan Stefan, Szymanski, un pequeño club que disminuye a las pirámides, como Swansea City y Colchester United, recibió dinero público. Pero el gasto es una inversión en activos comunitarios, como bibliotecas o escuelas en lugar de un origen económico.

“En los Estados Unidos de América, es casi como fue ahora que cualquier nueva fábrica recibirá fondos fiscales”, dijo Garofalo. “No es lo mismo que la pelota”.

La historia que el Manchester United dijo ahora es lo mismo que el propietario de los deportes estadounidenses dijo repetidamente que hay muchos. La prueba sigue creciendo. Que la historia no es verdad

“Estoy estresado con mis amigos en el Reino Unido; toda la evidencia aquí muestra que no es cierto”, dijo Garofalo. “Está estableciendo esta moneda con fuego y está haciendo esto para apoyar un gran negocio privado que Imprimir dinero.”

En el año 2024, Portland Sea Dogs – Baseball League, la Liga Secundaria en Portland, el estado principal, se redujo en 2 millones de dólares, mientras que la cantidad y el tamaño del equipo que se discutieron ampliamente fueron paralelos al mar y el Manchester United Dogs: los dos perdones de sus reclamos por dinero público. Al igual que United, no solicite cientos de millones de libras de libras para ingresar a la construcción de su estadio. Sea Dogs no pide $ 2 millones para poner en su cuenta bancaria. Pero sin tener que pagar un impuesto de $ 2 millones, eso es lo que el perro marino recibe de manera efectiva.

Maura Pillsbury del principal Centro de Política Económica es parte de la red de la gente local y la legislatura que al final impulsó la deducción fiscal de los perros marinos. Cuando imaginas lo que compartirá con Manchester cuando reflexionen sobre los planes de United, dijo: “Todos aquí aman al Sea Dog y estoy seguro de que todos los aman al Manchester United” (los fanáticos de la ciudad con seguridad).

El presidente Donald Trump acaba de firmar la ley de que se ha recopilado un gran presupuesto del gobierno central para reducir los proyectos sociales en todo Estados Unidos y tener un impacto directo en la población con una vulnerabilidad en el estado de Maine. Al mismo tiempo, el perro de mar Acabo de publicar los resultados de la nueva mejora. Paga a algunos de ellos reduciendo su deducción fiscal. “Esa es otra daga”, dijo Pillsbury. “El perro marino de $ 2 millones, esa es la opción de política para obtener este dinero, es decir, subsidiar el cuidado infantil, es decir, la comida está en el plato, el estado de ánimo y los sentimientos de estas propuestas, la verdad, el costo y el resultado de estas decisiones”. “

Proféter dijo que “al lugar donde estamos ahora”, en el que un equipo estadounidense profesional se acerca a mil millones de dólares en pago público: “Tarda unos 50 años de caos. Estos estadios, me pregunto si el otro grupo Más rápido–

Una cosa que se interpone en el camino de florecer antes en el Reino Unido puede ser la agencia de los fanáticos, mientras que United trató de beneficiarse del dinero público. Los fanáticos imaginarán a dónde irá su dólar de impuestos. – ¿Avanzar?

Los fanáticos estadounidenses “en el mundo del miedo”, dijo Stefan Syzmanski de la Universidad de Michigan. “Porque las cosas horribles les pueden pasar”.

Cuando el propietario del equipo en los Estados Unidos pide dinero público, está implícito o implícito del propietario que trasladó al municipio. “Es una cuestión de reflexión”, dijo Garofalo. “Amenazan con mover al equipo, tienen todos los beneficios para reclamar estos subsidios”, por lo que deben arrancar al equipo y mudarse. “Los fanáticos se consideran de riqueza y propietarios.

Pero mientras que los fanáticos de los deportes estadounidenses parecen respetar los derechos de los propietarios del equipo en la administración de ellos, amenazando con salir en el Reino Unido. Szymanski dijo que el pensamiento es diferente. Mover su equipo es “actividades criminales en la línea de límite” y, en general, los fanáticos no piensan que el propietario del equipo debe hacer todo lo que desee.

“Los fanáticos del Manchester United realmente no creen”. El dueño del Glazer y Jim Ratcliffe “Manchester United” Szymanski dijo. “Eso puede ser Legal Solo posición “son los partidarios del club”. Los verdaderos propietarios “y Glazers y Ratcliffe son” Guardianes temporales.